﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112328/2018

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.6/тр.42

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38433/2020)  конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр» Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-112328/2018/сд.6/тр.42 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр» о признании недействительными соглашений 

ответчики: ООО «Норманн-Строй» в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича; ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» и по возражениям Троян Марии Константиновны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником ее требования как кредитора должника (по передаче жилого помещения),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Голубева Дмитрия Валерьевича (191025, город Санкт-Петербург, а/я 7). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

14.05.2020 поступили возражения Троян Марии Константиновны (далее – кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения с индексом П9-3/9-3а, расположенного в корпусе 3 на 21 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.).

10.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашение о переводе долга, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» ( далее – ответчик) и должником от 10.04.2018 № 10/04/18-ТЭК, а также соглашение о зачете встречных требований, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ответчик) от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 заявления конкурсного управляющего и Троян М.К. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 10.04.2018 № 10/04/18-ТЭК и соглашения о зачете встречных требований от 11.04.2018 отказано. Требование Троян Марии Константиновны о передаче о жилого помещения с индексом П9-3/9-3а, расположенного в корпусе 3 на 21 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.) включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Троян М.К. не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку не подтверждено исполнение обязательств по оплате приобретенных прав требования к должнику по договору долевого участия в строительстве; соглашение о переводе долга является недействительным, поскольку заключено в период неплатежеспособности должника аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и Троян М.К.  просилb в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норманн-Строй» (первоначальный должник) и ООО «Норманн-Центр» (новый должник) 10.04.2018 заключено соглашение о переводе долга № 10/04/18-ТЭК, согласно которому по договорам подряда от 29.01.2016 № 29-01/16ИжП4-ИТП, № 29-01/16ИжП4п-ИТП и 07.12.2015 № 07-12/15ИжП3-ИТП, заключенными между первоначальным должником и ООО «ТЭК» долг ООО «Норманн-Строй» перед кредитором в размере 5 200 000 руб. 74 коп. передан новому должнику.

В дальнейшем между новым должником и ООО «ТЭК» 11.04.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность по соглашению о переводе долга от 10.04.2018 № 10/04/18-ТЭК погашена в сумме 5 200 000 руб. 74 коп. в счет зачета встречных обязательств ООО «ТЭК» перед должником по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2018 № П9-3/9-3а.

На основании соглашения от 25.12.2018 ООО «ТЭК» уступило Троян М.К. права требования к ООО «Норманн-Центр» по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2018 № П9-3/9-3а.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 10.04.2018 № 10/04/18-ТЭК и соглашение о зачете встречных требований от 11.04.2018 подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Из материалов дела следует, что спорная квартира оплачена путем совершения ряда сделок. 

Так, за перевод долга по соглашению от 10.04.2018 ООО «Норманн Строй» перечислило ООО «Норманн Центр» 5 200 000 руб. 74 коп., что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Наличие обязательств ООО «Норманн Строй» перед ООО «ТЭК» подтверждено представленными в материалы дела договорами подряда, дополнительными соглашениями к договорам, актами КС-2, справками КС-3.

Впоследствии между должником и ООО «ТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве от 10.04.2018 № П9-3/9-3а в отношении жилого помещения с индексом П9-3/9-3а, расположенного в корпусе 3 на 21 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.)

Задолженность ООО «Норманн Центр» перед ООО «ТЭК» по договорам подряда зачтена в счет оплаты за квартиру.

Полученные по соглашению от 25.12.2018 права требования к ООО «Норманн Центр» по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2018 № П9-3/9-3а оплачены Троян М.К., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 28.06.2019.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Оспариваемые договоры не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) с иными подрядчиками, осуществлявшими строительство объектов, при этом конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам и их безвозмездность, а также наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, осведомленность ООО «ТЭК» о  наличии таких признаков не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых соглашений противоречат имеющимся материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поведение сторон свидетельствует  о реальности   их намерений, создать определенные правовые последствия, согласованность представленных доказательств и действий  соответствует  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений по такого рода сделкам.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что основания для признания сделки недействительной не установлены, обоснованность выводов суда первой инстанции об исполнении участником строительства  обязательств по оплате  подтверждена апелляционным судом, требование Троян М.К.  о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу № А56-112328/2018/сд.6/тр.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов