АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2102/2020

06 июля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аскольд»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А51-16443/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692337, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Садовая 5» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, 692342, 

<

...>) 

о взыскании 314 724,44 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – ПАО «Аскольд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Садовая 5» (далее – ТСЖ «Садовая 5», товарищество) о взыскании 312 071,83 руб. долга за поставленную тепловую энергию в жилые помещения многоквартирного дома, 2 652,61 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 30.06.2019, неустойки с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2019 (судья Саломай В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 312 071,83 руб. основного долга, 2 475,77 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 30.06.2019, неустойка за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судья Верещагина В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, основанный на незаключенности договора от 30.10.2018 № 31-660/18 уступки права требования (цессии), заявитель сослался на согласованность условий производимой в рамках указанного договора уступки: указание лицевых счетов абонентов, поквартирного перечня абонентов, размера неисполненных обязательств каждого абонента, периода образования задолженности. При этом заявитель указал на то, что факт поставки коммунального ресурса в обозначенный в договоре уступки права требования период и его объем подтвержден представленными в дело документами и не опровергнут ответчиком.   

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ привело доводы о несогласии с ней, настаивало на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления как законного и обоснованного.

В представленных возражениях на отзыв ТСЖ истец привел контраргументы относительно позиции ответчика о недоказанности предъявляемого в рамках рассматриваемого спора долга по коммунальным платежам. 

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.06.2016 между            ТСЖ «Садовая 5» (исполнитель) и ООО «ТВС ФИО1», реорганизованное в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО1» на основании решения  от 23.11.2017 (теплоснабжающее предприятие), заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 17, в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и иного оборудования. 

Перечень многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении исполнителя, объем тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

В период с октября 2014 года по декабрь 2018 года теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения №№ 5, 9, 10, 14, 24, 33, 34, 36, 44, 53 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.    

На основании договора от 30.10.2018 № 31-660/18 уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему) ООО «УК «ТЭК ФИО1» (Цедент) передало ПАО «Аскольд» (Цессионарий) права (требования) в полном объеме в отношении задолженности и пени абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому Перечню (Приложение № 1). 

Уведомлением от 05.12.2017 № 809 ТСЖ «Садовая 5» сообщено о состоявшейся уступки прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 01.01.2019.

Неоплата ответчиком выставленного истцом счета от 03.04.2019               № 13-Т на сумму 312 071,83 руб., в том числе и после направления претензии, послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            № 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловых ресурсов в жилой дом (помещения №№ 5, 9, 10, 14, 24, 33, 34, 36, 44, 53), управляемый ТСЖ «Садовая 5», и отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны ответчика, как исполнителя коммунальной услуги. При этом, констатировав факт произошедшей перемены лиц в обязательстве между теплоснабжающей организацией и ПАО «Аскольд» в связи с заключением договора от 30.10.2018 № 31-660/18 уступки права требования (цессии), счёл правомерным предъявление требований ПАО «Аскольд» к ответчику. Скорректировав расчёт неустойки исходя из ставки ЦБ РФ на момент принятия решения, суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 314 457,60 руб.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора от 30.10.2018 № 31-660/18 уступки права требования (цессии), и, как следствие, об отсутствии у ПАО «Аскольд» права на предъявление заявленного требования об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорный МКД, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Между тем апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007             № 120 (далее – Информационное письмо № 120), посчитав, что в договоре об уступке права (требования), заключенном между ПАО «Аскольд» и                 ООО «УК «ТЭК ФИО1», не указано на основание возникновения спорного права требования (не указаны конкретные договоры теплоснабжения) и конкретный период образования задолженности потребителей, то есть не индивидуализировано передаваемого право (не согласован предмет договора), счел его незаключенным, с чем не может согласиться суд округа.

Действительно из пункта 13 Информационного письма № 120 следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период, на что также было указано судом первой инстанции, констатировавшим соответствие договора уступки права требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ. 

При этом в обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат. Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования (356 532,47 руб.), и предъявляемой в рамках настоящего спора (312 071,83руб.) в данном случае не может свидетельствовать о несогласованности объема переданных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.     

В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении № 1 к спорному договору уступки права (требования) № 31-660/18 от 30.10.2018 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями спорного МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, вывод апелляционного суда о его незаключенности договора нельзя признать обоснованным.

Противоположные выводы суда первой инстанции об обязанности ТСЖ, как исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом МКД, произвести оплату потребленного энергоресурса в размере переданной истцу по договору уступки задолженности, определенной истцом за период с 01.10.2016 по 18.08.2018 в сумме 312 071,83 руб., а также присужденной неустойки, напротив в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, подлежащим применению нормам гражданского законодательства о договорах и законодательству в области ресурсоснабжения, и ответственности за их неисполнение.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-16443/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Садовая 5»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692342, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692337, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.К. Яшкина