АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2262/21 

Екатеринбург 

01 марта 2024 г. Дело № А60-278/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А60-278/2020  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 12.02.2021).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» – ФИО4  Абдул-Сагитович (доверенность от 01.01.2024).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная  группа» (далее – общество «БИГ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве общества «БИГ» рассматривался  обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СайтСофт» (далее – общество «СайтСофт») о включении в реестр требований  кредиторов должника и по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Аркос-Строй» (далее – общество «Аркос-Строй», кредитор)  

об оспаривании сделок должника с ФИО3 и  обществом «СайтСофт».  

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу о банкротстве  общества «БИГ» прекращено в связи с погашением ФИО1 всех требований кредиторов к должнику.  

Определением суда от 18.04.2023 производство по объединенным  заявлениям общества «Аркос-Строй» об оспаривании сделок, заявлению  общества «СайтСофт» о включении в реестр требований кредиторов должника  прекращено.  

В арбитражный суд 21.04.2023 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (далее – общество  «Аркос-Строй») о вынесении дополнительного определения по вопросу  взыскания судебных расходов по указанному обособленному спору.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.07.2023 с общества «СайтСофт» в пользу общества «Аркос- Строй» взысканы понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Определением от 23.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества  «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Названным  определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023 дополнительное определение суда первой инстанции  от 15.07.2023 отменено, заявление общества «Аркос-Строй» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  общества «Аркос-Строй» взыскано 191 186 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит  постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебный акт  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы  о том, что поскольку он не был привлечен к участию в обособленном споре  по заявлению общества «СайтСофт» о включении в реестр требований  кредиторов должника и по заявлениям общества «Аркос-Строй» об  оспаривании сделок должника с ФИО3 и  обществом «СайтСофт», судебные расходы, понесенные обществом «Аркос- Строй» в связи с участием в указанном споре, не могут быть взысканы с него.  

Общество «Аркос-Строй» в отзыве на кассационную жалобу  и дополнительных объяснениях по доводам ФИО1 возражает, просит  оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Дополнительные доказательства (судебная практика), приложенные  к дополнительным объяснениям общества «Аркос-Строй», к материалам  кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование  и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.  Кроме этого, следует отметить, что предоставленные дополнительные  документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность  обращения к ним. В связи с тем, что документы представлены в электронном  виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном  носителе, лицу его представившему, не подлежат.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  в рамках дела о банкротстве общества «БИГ» рассматривался обособленный  спор по заявлению общества «СайтСофт» о включении в реестр требований  кредиторов должника и по заявлениям общества «Аркос-Строй» об  оспаривании сделок должника с ФИО3 и обществом «СайтСофт».  

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу о банкротстве  общества «БИГ» прекращено в связи с погашением ФИО1  требований кредиторов к должнику.  

Определением суда от 18.04.2023 производство по объединенным  заявлениям общества «Аркос-Строй» об оспаривании сделок, заявлению  общества «СайтСофт» о включении в реестр требований кредиторов должника  прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с прекращением производства по делу о банкротстве должника.  

Ссылаясь на то, что для участия в указанном споре был привлечен  представитель, общество «Аркос-Строй» обратилось с заявлением о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 382 372 руб. 04 коп., согласно  которому заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя:  

- с общества «СайтСофт» по его заявлению о включении требований  кредиторов должника в сумме 82 372 руб. 04 коп.  

- с ФИО1 по заявлению общества «Аркос-Строй»  об оспаривании сделки с обществом «СайтСофт» в сумме 150 000 руб.  

- с ФИО1 по заявлению общества «Аркос-Строй»  об оспаривании сделки с ФИО3 в сумме 150 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, а впоследствии  также и определением апелляционного суда от 23.10.2023 ФИО1  привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

В апелляционный суд общество «Аркос-Строй» представило заявление,  в котором, помимо прочего, просило отнести все судебные расходы в сумме  382 372 руб. 04 коп. на ФИО1  

Общество «Аркос-Строй» представило договор оказания юридических  услуг от 01.07.2020 № 603-17/б, заключенный между ним (заказчик)  и ФИО4 (исполнитель), предметом которого являлось  оказание юридических услуг в виде юридического сопровождения спора  в рамках дела о банкротстве общества «БИГ».  

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 23.05.2021,  21.08.2021 стороны согласовали состав оказываемых услуг следующим  образом: исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные  документы и принять участие в судебных заседаниях по обособленным спорам  о включении требований общества «СайтСофт» в реестр общества «БИГ»,  по оспариванию сделок должника с ФИО3 и обществом «СайтСофт».  

В соответствии с соглашением от 14.06.2022 к договору оказания  юридических услуг от 01.07.2020, понесенные заявителем судебные расходы  были распределены следующим образом: по заявлению общества «СайтСофт»  о включении в реестр – 82 372 руб. 04 коп., по оспариванию сделки должника  с обществом «Сайтсофт» – 150 000 руб., по оспариванию сделки должника  с ФИО3 – 150 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг представителя кредитор представил  платежные поручения.  

Рассматривая уточненные требования общества «СайтСофт» о взыскании  с ФИО1 судебных расходов, апелляционный суд исходил  из следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов  на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 названного Постановления в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов  в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного  и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора  для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие  о чрезмерности заявленных расходов.  

Руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями  об их применении, исследовав материалы дела и обстоятельства рассмотрения  обособленного спора, в рамках которого обществом «Аркос-Строй» понесены  заявленные к возмещению судебные расходы, и установив, что производство  по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением ФИО1  всех требований кредиторов должника, при этом прекращение производства  по делу повлекло прекращение производства по требованию о признании  

недействительными сделок должника с ФИО3 и обществом  «СайтСофт», а также по установлению требований общества «СайтСофт»,  апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела судебные расходы, понесенные кредитором, подлежат  возмещению ФИО1  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт  несения представительских издержек и их размер подтверждены  документально; приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе  фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности  спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя  в судебных заседаниях, апелляционный суд признал заявленные к возмещению  расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 191 186 руб.  

При этом, относя все судебные издержки на ФИО1,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Из материалов обособленного спора, в рамках которого обществом  «Аркос-Строй» понесены заявленные к возмещению судебные расходы,  следует, что позиция кредитора заключалась в оспаривании сделки должника  с обществом «СайтСофт», на которой основано требование последнего  о включении в реестр требований кредиторов должника, и сделок должника  (платежей) с ФИО3  

Очевидно, что целью обращения общества «Аркос-Строй» являлось  воспрепятствование включению необоснованного требования и пополнение  конкурсной массы за счёт применения последствий недействительности сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258 по делу № А036689/2016, законный материальный интерес любого кредитора должника  прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им  требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели.  

Как установлено судом и указано ранее, производство по указанному  обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства  по делу о банкротстве общества «БИГ», которое, в свою очередь, обусловлено  погашением всех требований кредиторов ФИО1  

Таким образом, преследуемый кредитором интерес (получение своего  удовлетворения за счёт применения последствий недействительности сделки и  взыскании полученного в конкурсную массу) был впоследствии реализован  иным способом - погашением ФИО1 всех требований, включенных  в реестр кредиторов общества «БИГ».  

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что ФИО1 является единственным участником общества «БИГ».  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве  в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель  учредителей (участников) либо участник должника.  

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника  правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве),  что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные  возможности, в том числе участвовать в рассмотрении обособленных споров  без необходимости отдельного решения судом вопроса о привлечении их в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как было отмечено апелляционным судом, процессуальные права  участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся  по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом  (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных  обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.  

Исходя из указанного, принимая во внимание хронологию рассмотрения  данного дела, учитывая поведение ФИО1 как единственного  участника должника, направленное на прекращение производства по делу о  банкротстве подконтрольной ему организации и всех вытекающих из этого  требований (в том числе о признании сделок недействительными) путём  удовлетворения требований всех кредиторов, суд округа соглашается с  выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с  ФИО1 (как с проигравшей стороны, погасившей требования  кредитора) в пользу общества «Аркос-Строй» судебных расходов.  

Фактически взысканные судебные расходы представляют собой расходы  по делу о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт по приведенным в кассационной жалобе  доводам отмене не подлежит. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу № А60-278/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская