Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28.10.2024                                                                                                     Дело №А41-70930/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АГИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ГРУП» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОФИТ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит Груп» от 19.06.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит Груп» от 19.06.2024.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Из заявления общества следует, что 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 430745/23/50021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029312052, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-32289/2022, в отношении должника – ООО «АГИП» в пользу взыскателя – ООО «ПРОФИТ ГРУП».

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 430745/23/50021-ИП.

Поскольку оригинал исполнительного листа ФС № 029312052 в адрес взыскателя не поступал, 19.06.2024 общество направило в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о предоставлении информации (РПО 80546196045167).

На момент подачи настоящего заявления в суд, оригинал исполнительного листа и ответ на заявление в адрес общества не поступали.

Считая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указано ранее, оригинал исполнительного листа ФС № 029312052 и ответ на заявление взыскателя о предоставлении информации в его адрес судебным приставом не направлены.

Бездействием судебного пристава, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и ответа на заявление о предоставлении информации, нарушено право заявителя на своевременное получение процессуальных документов, обязанность по направлению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

Не имея постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, взыскатель не имеет возможности воспользоваться иными принадлежащими ему правами для взыскания денежных средств, взысканных решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обращение общества в порядке, установленном законодательством, не рассмотрено, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя не направлено, обществом не получено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал от заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительного производства. Однако заинтересованные лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 доказательства отсутствия незаконного бездействия при рассмотрении обращения общества, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ПРОФИТ ГРУП» постановления от 22.04.2024 об окончании исполнительного производства № 430745/23/50021-ИП и оригинала исполнительного листа ФС № 029312052, не представлены.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Груп» от 19.06.2024, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит Груп» от 19.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит Груп» от 19.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова