АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-9126/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 2), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 30.01.2023 № С-005), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО4 (доверенности от 30.01.2023 № АМВ-005), 

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-9126/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, и ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании в пользу ИП ФИО3 434 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном за период с 16.01.2023 на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга размере 434 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также 11 709 руб., 70 000 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом ФИО3 на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя; в пользу ИП ФИО5 558 600 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном за период с 16.01.2023 на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга размере 558 600 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также 14 209 руб., 83 000 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом ФИО5 на уплату государственной пошлины, на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Комплект», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, лит. А, пом. 12-Н, ч. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, одновременно суд обязал истцов возвратить ответчику гнутоклеенные фанерные детали в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП ФИО1 доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для проведения повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на жалобу истцы ИП ФИО3 и ИП ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.07.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 произведена замена судей Алешкевича О.А. и Соколовой С.В. на судей Кудина А.Г. и Савицкую И.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истцов возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) заключен договор поставки от 29.06.2022 № 6/22, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплатить предоплату в размере 50% цены партии товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

По факту выполнения поставщиком заявки, но не позднее 3 банковских дней перед планируемой датой отгрузки товара, поставщик оплачивает оставшуюся часть в размере 50% цены партии товара.

Стороны 29.06.2022 согласовали заявку на поставку партии товара - ГКЗ Б 15 (гнутоклееные фанерные сиденья для кресел) в количестве 310 штук, стоимостью 434 000 руб.; поставщик выставил счет на оплату от 29.06.2022 № 61.

Покупатель произвел оплату партии товара в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2022 № 303, от 15.07.2022 № 348.

Поставка товара осуществлена 19.07.2022, что подтверждено товарной накладной № 65.

ИП ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) также заключили договор поставки от 29.06.2022 № 7/22, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственности истца двумя отдельными партиями аналогичный товар (гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Стороны договора от 29.06.2022 № 7/22 согласовали заявку от 29.06.2022 на поставку партии товара - ГКЗ Б 15 (гнутоклееные фанерные сиденья для кресел) в количестве 399 штук, стоимостью 558 600 руб.; поставщик выставил счет на оплату от 29.06.2022 № 62.

Покупатель произвел оплату платежными поручениями от 29.06.2022 № 39, от 13.07.2022 № 81.

Поставка товара произведена поставщиком на основании товарной накладной от 19.07.2022 № 66. 

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара были обнаружены существенные недостатки (заводской брак): гнутоклееные фанерные сиденья для кресел при использовании начали расслаиваться, ломаться, в результате чего спинка фанерного изделия не держит вертикальное положение.

Истцы направили ответчику досудебные претензии исх. № С-076 от 14.12.2022 и исх. № АМВ061 от 14.12.2022, в которых заявили об отказе от исполнения договора и потребовали в 5-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 434 000 руб. и 558 600 руб. соответственно.

Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла статей 9, 65 АПК РФ следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 02.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») ФИО7, с постановкой на его разрешение следующих вопросов: 

- имеются ли в партиях товаров, (гнутоклееные фанерные детали), поставленных ответчиком по товарным накладным от 19.07.2022 № 65 (310 штук) и от 19.07.2022 № 66 (399 штук) несоответствия этих товаров требованиям государственных стандартов (регламентов), технических нормативов и являются ли недостатки скрытыми? 

- носят ли выявленные недостатки производственный характер? 

- имеют ли выявленные недостатки существенный (неустранимый) характер?

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 432, 453, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 ГК РФ, суд первой инстанции, установив с учетом заключения эксперта от 18.09.2023 № 3747/2023-А56-9126/2023, что дефекты поставленного истцом товара являются критическими, неустранимыми и не позволяют использовать продукцию по прямому назначению - для производства изделий мебели, пришел к выводу о правомерности исковых требований, и учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, независимо от предъявления данного требования продавцом, счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав покупателя возвратить товар поставщику (статья 174 АПК РФ).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено.

Доказательств того, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы материалы дела не содержат. Выводы судов о поставке некачественного товара надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, материалы дела не содержат. 

Судебными инстанциями не установлено процессуальных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика, в договорах поставки ИП ФИО1 оговорил область применения поставляемого товара - для кресел и стульев, при этом область использования товаров не ограничил, запрета / невозможности их использования в той или иной области применения не установил. Следовательно, как справедливо указали суды, данные товары должны быть пригодны для использования их по назначению, а именно в целях сидения на них в составе кресел и стульев (как деталей мебели) в любой области применения.

Довод кассатора о том, что при существенном нарушении качества товара по спорным договорам покупателям доступны только способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, правильно не был принят апелляционной коллегией и отвергается судом округа, поскольку вопреки мнению кассатора, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 такого вывода не следует.

Установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении поставщиком обязанности по незамедлительной замене товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствии оснований для освобождения последнего от неблагоприятных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Иного ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возражений в части применения статей 46, 130 АПК РФ стороны не заявляли ни путем подачи своих кассационных жалоб, ни при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-9126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая