АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А66-4164/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,          Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу                  № А66-4164/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водолей», адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5а, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Общество), 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании 3 026 892 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 30.01.2019 дело принято к производству с присвоением номера А40-288245/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Оранта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 27.02.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением суда от 01.04.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-4164/2019.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.01.2023 и постановление от 11.05.2023, передать дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя кассационной жалобы, виновные действия                ФИО2 и ФИО1 выразились в неправомерном уклонении от принятия в ведение имущества должника в виде здания, расположенного по адресу: Москва, Шоссейная ул., д. 90, стр. 61.

Возражая против выводов судов о пропуске срока  исковой давности, Обществу ссылается на то, что о наличии договора субаренды ему стало известно в первой половине 2018 года – после получения документов от общества с ограниченной ответственностью «Памуксан Тексталь Групп» (далее - Фирма). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-113543/2012 ООО «Компания Каскад-Виа» (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2013) требования Общества в размере 33 711 156 руб. 13 коп. и 96 674 078 руб. 81 коп., из которых 45 833 320 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.07.2011 № ДЗ-026/1/11:

- здания площадью 1303 кв. м, назначение - нежилое, условный номер 99796, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание);

- земельного участка на праве аренды по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 29.04.2011 № М-04-035472 площадью 1011 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003012:72, адресный ориентир: Москва, Шоссейная ул., д. 90, стр. 61.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу № А40-113543/2012 установлено, что повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем Общество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выразило волеизъявление на оставление предметов залога за собой, направив 14.05.2014 конкурсному управляющему ФИО2 соответствующее уведомление. 

Поскольку ФИО2 уклонилась от передачи Обществу залогового имущества в разумный срок, данным определением суд обязал ее устранить допущенное нарушение путем передачи Обществу имущества в течение тридцати календарных дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу               № А40-113543/12 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество 25.02.2015 направило ФИО1 письмо, в котором указало на наличие в отчетах управляющего информации о сдаче залогового имущества в аренду третьим лицам, уведомило об отсутствии согласия залогового кредитора на предоставление имущества в аренду, просило о принятии мер к расторжению договора аренды (в случае его наличия), возврату имущества арендатором либо согласованию его условий с Обществом.

В направленном 18.03.2015 Обществу ответе ФИО1 сообщила, что не располагает информацией сдаче залогового имущества в период конкурсного производства в аренду.

Спорное имущество передано Обществу конкурсным управляющим                       ФИО1 по акту приема-передачи от 26.08.2015 (т.д. 1, л. 44). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу               № А40-113543/2012 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Сведения о прекращении деятельности Компании в связи с ликвидацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.02.2016.

В обоснование иска Общество указало, что 01.07.2012 Компания (арендатор) и ООО «Золотой Крендель» (арендодатель) заключили договор                 № 01/07-ЗК аренды здания сроком до 31.05.2013 (на 11 месяцев) с условием об установлении постоянной части арендной платы за весь срок аренды в размере 4 455 000 руб.;  согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу Компании от ООО «Золотой Крендель» в период с 07.05.2013 по 12.05.2014 поступило 820 000 руб. 

По утверждению истца, в первой половине 2018 года он получил сведения о том, что здание в период с 01.07.2012 по 25.06.2015 использовалось Фирмой на основании заключенных с ООО «Золотой Крендель» и ООО «Беллатрикс» договоров субаренды от 01.07.2012 № 01/07-ПАМ, от 01.06.2013 № 01/06-ПАМ, от 30.10.2012 № 01/14-ПАМ.

Истец полагал, что отчеты конкурсного управляющего, а также ответ                ФИО1 от 18.03.2015 об отсутствии коммерческой деятельности  должника по сдаче здания в аренду не соответствуют действительности. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 мер ко взысканию задолженности по арендной плате с арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № 01/07-ЗК не предпринимали, преднамеренно неправомерно уклонились от фактического принятия в свое ведение и проверки технического состояния, порядка и условий использования здания, Общество просило взыскать с ответчиков означенную им  сумму убытков.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из того, что общий размер задолженности по арендной плате составил 13 287 500 руб.

Как указал истец, согласно отчету конкурсного управляющего Компании от 17.05.2013 размер требований кредиторов должника третьей очереди (без учета неустоек, штрафов, пени) составлял 543 198 044 руб. 68 коп., из которых требования Общества - 123 717 842 руб. 06 коп., что соответствует 22,78% от общего размера требований кредиторов; убытки, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Общества  составляют 3 026 892 руб. 50 коп., из которых                   2 580 974 руб. - солидарно с ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ФИО1, не доказаны наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными  убытками.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно применили срок  исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение означенного срока начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что о нарушении прав залоговый кредитор в деле о банкротстве должен был узнать в момент, когда объективно имел возможность получить информацию об использовании залогового имущества.

Как установлено судами, по материалам дела 25.02.2015 Общество в запросе конкурсному управляющему ФИО1 проявило свою осведомленность о сдаче в аренду здания. 

Кроме того, отметили суды,  Общество,  добросовестно осуществляя права залогодержателя, не могло не знать о наличии договора аренды от 01.07.2012, заключенного до возбуждения 27.08.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В письме от 27.03.2015 Общество указало, что факт использования здания как места хранения материальных ценностей подтверждается фотографиями, сделанными летом 2014 года (т.д. 7, л. 76). Письмо Общества содержит ссылку на договор аренды здания от 01.07.2012 № 01/07-ЗК, заключенный с ООО «Золотой крендель».

Как установлено судами, конкурсные управляющие не располагали сведениями о наличии заключенного Компанией договора аренды Здания, данный договор не был передан управляющим. 

Договор аренды Компании и ООО «Золотой крендель» от 01.07.2012 заключен до открытия конкурсного производства в отношении Компании и не скреплен печатью последней, а ходатайство о фальсификации данного документа от ФИО1 было оставлено без рассмотрения, т.к. подлинники договоров аренды и субаренды отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что  само по себе наличие                     13 287 500 руб. дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Судами принято во внимание, что  деятельность ООО «Золотой Крендель» прекращена 17.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БАИ», которое присоединено к ООО «ТИБР», впоследствии исключенному из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены  и не опровергнуты истцом доказательства низкой рыночной стоимости права требования Компании к ООО «Золотой Крендель» в размере 13 287 500 руб. за период 01.06.2013 по 31.01.2015 (согласно отчету ООО «Актуальность от 07.12.2020 № 2511/20-1 реальная рыночная стоимость такого актива по состоянию на 10.02.2015 и 01.12.2015 составляла бы 129 000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.05.2023 по делу № А66-4164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев