АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-523/2025

г. Тюмень

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2014, адрес: 127276, 

<

...>, пом. I, комната 3а)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, 

<

...>)  

об отмене решения от 17.10.2024 по делу № РНП-72-181/24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2009, адрес: 625049, 

<

...>);  

- ФИО1. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились (извещен), 

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.12.2024 № 37 до 31.12.2025, диплом 106405 0007699,  

от третьих лиц: МБУ «Тюменьгормост» - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2024 № 31 до 27.06.2025, диплом 107418 0040996,  

от иного третьего лица – не явились (извещен), установил: 

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Доринжиниринг») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 17.10.2024 по делу № РНП-72-181/24.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик, МБУ «Тюменьгормост»), ФИО1 (далее – ФИО1).  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель МБУ «Тюменьгормост» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заявитель, иное третье лицо о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и иного третьего лица.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 между МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) и ООО «Доринжиниринг» (исполнитель) заключен контракт № 0400.24.021 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, в г. Тюмени (1 сооружение) (далее – муниципальный контракт).  

01.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

15.10.2024 заказчик обратился в управление с заявлением о включении информации об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Доринжиниринг» в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

17.10.2024 по результатам рассмотрения обращения управлением принято решение по делу № РНП-72-181/24 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, которым сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО «Доринжиниринг», генерального директора и единственного учредителя общества ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  

предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, в г. Тюмени (1 сооружение)» (далее - техническое задание на разработку проектной документации) (приложение № 4 к контракту).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения контракта – в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.  

В установленный срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.  

Дата окончания исполнения контракта - 31.12.2024 (абзац третий пункта 11.1 муниципального контракта).   

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать документацию, связанную с исполнением контракта, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 11.2 контракта.  

Подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.1 контракта), подрядчик обязан предоставлять соответствующую условиям контракта документацию в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика, предусмотренного пунктом 4.1.3 контракта (пункт 5.2.6 контракта), подрядчик обязан предоставлять заказчику и уполномоченным заказчиком третьим лицам всю необходимую информацию и документацию для проверки хода, и качества выполнения работ (пункт 5.1.11 контракта), подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 5.2.14 контракта).  

Приложение № 4 к контракту «Техническое задание на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, в г. Тюмени (1 сооружение)» является неотъемлемой частью работ контракта и регламентируется в том числе требованиями к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации (раздел 10 технического задания). Пунктом 10.3 технического задания предусмотрен порядок разработки проектной документации, а именно:  

- предоставление заказчику технического отчета по материалам инженерных изысканий на рассмотрение и согласование;  

- предоставление заказчику проектных решений на согласование. 

13.08.2024 заказчиком в адрес ООО «Доринжиниринг» письмом № 24-54-Исх-002004/24 направлен запрос о предоставлении в адрес заказчика актуальных графиков со сроками выполнения и предоставления проектной документации.  

27.08.2024 общество сообщило МБУ «Тюменьгормост» № 26-08/24 о приостановке выполнения работ до решения вопроса о проведении государственной историко-культурной экспертизы и предложения об изменении договора в части увеличения стоимости, увеличения сроков исполнения, либо расторжения договора (приложение: Предоставление сведений о наличии или отсутствии культурного наследия и выявленных  

объектах культурного наследия на земли, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ от 31.07.2024 № ОКН-20240712-18797087723-3).  

03.09.2024 заказчик в адрес ООО «Доринжиниринг» № 24-54-Исх-2262/24 направило письмо, о разъяснении в части увеличения стоимости, увеличения сроков исполнения договора, указано о несоблюдении сроков выполнения, указанных в графиках выполнения работ представленных обществом программ по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также сообщено о не предоставлении ответа на запрос о направлении актуальных графиков со сроками выполнения и предоставления проектной документации ( № 24-54-Исх-002004/24 от 13.08.2024). МБУ «Тюменьгормост» напомнило обществу об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту (раздел 8 контракта).  

13.09.2024 в письме № 24-54-Исх-2262/24 МБУ «Тюменьгормост» указало обществу на неоднократное не предоставление ответа на запрос о предоставлении актуальных графиков со сроками выполнения и предоставления проектной документации ( № 24-54-Исх-002004/24 от 13.08.2024, № 24-54-Исх-2262/24 от 03.09.2024).  

16.09.2024 обществом направлен ответ № 12-09/204 на письмо заказчика № 24-54-Исх-2262/24 от 03.09.2024, в котором ООО «Доринжиниринг» сообщило, какие работы произведены в период с начала контракта (запрошены и проанализированы исходные данные, разработаны и согласованны МБУ «Тюменьгормост» задания и программы на проведение инженерных изысканий, запрошены технические условия и получены сведения № ОКН-20240712-18797087726-3 от 31.07.2024 о наличии или отсутствии объектов культурного наследия и выявленных объектах культурного наследия на землях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ) и какие работы планировали провести.  

20.09.2024 в письме № 236/24 общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ до решения вопроса, о применении понижающего коэффициента к разработке проектной документации по отношению к пролетному строению.  

25.09.2024 заказчик направил в адрес ООО «Доринжиниринг» ответ № 24-54-Исх-2488/24 на письмо № 236/24 от 20.09.2024 о разъяснении, какие работы необходимо сделать в рамках разработки проектной документации (согласно приложению № 4 к контракту), а также ссылаясь на Приказ № 402 Минтранса России от 16.11.2012 о применении понижающего коэффициента в смете на проектные работы и кроме этого МБУ «Тюменьгормост» повторно сообщил обществу о не предоставлении ответа на запрос о направлении актуальных графиков со сроками выполнения и предоставления проектной документации ( № 24-54-Исх-002004/24 от 13.08.2024, № 24-54-Исх-2262/24 от 03.09.204, № 24-54-Исх-2378/24 от 13.09.2024).  

26.09.2024 обществом направлен ответ № 34-09/24 в адрес МБУ «Тюменьгормост» на письма № 24-54-Исх-3278/24 от 13.09.2024 и № 24-54-Исх-2488/24 от 25.09.24, в котором ООО «Доринжиниринг» сообщило, что «предоставление промежуточных результатов работ не предусмотрено контрактом».  

27.09.2024 заказчик направил запрос в адрес ООО «Доринжиниринг» № 24-54-Исх-2528/24 на № 34-09/24 от 26.09.2024 о предоставлении всех отчетов по изысканиям (ссылаясь на пункты 4.1.3, 4.2.1, 5.2.6, 5.2.11, 5.2.14 контракта), также МБУ «Тюменьгормост» указало на ответственность, за неоднократное нарушение условий контракта.  

01.10.2024 заказчик письмом № 24-54-Исх-2562/24 уведомило общество о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

11.10.2024 общество в адрес МБУ «Тюменьгормост» направило ответ на № 24-54-Исх-2562/24 от 01.10.2024, в котором возражает против решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

15.10.2024 от заказчика направлено письмо № 24-54-исх-2747/24 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

16.10.2024 обществом в адрес антимонопольного органа направлены письменные пояснения № 20/10-24 на обращение МБУ «Тюменьгормост», о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Доринжиниринг», в связи с расторжением контракта № 0400.24.021 от 04.06.2024 (реестровый номер контракта 0167300000524000319).  

17.10.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области принято решение по делу № РНП-72-181/24 о включении сведений в отношении ООО «Доринжиниринг», генерального директора общества и единственного учредителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих обществу выполнить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.  

Действительно, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  

действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

В данном конкретном случае, доказательств того, что обществом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заказчиком документы свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «Доринжиниринг» существенных условий контракта, суд полагает, что у заказчика имелись правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об отказе от исполнения указанного контракта, а у заинтересованного лица – основания для включения общества и его руководителя в реестр.  

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Доринжиниринг» о признании незаконным решения от 17.10.2024 по делу № РНП-72-181/24 отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Скачкова О.А.