АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5124/2024

г.Тверь

16 июля 2024 года

резолютивная часть объявлена 02.07.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя: от истца - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА», п. Селище Селижаровского района Тверской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу  с ограниченной ответственностью «Мастер и К», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА», п. Селище Селижаровского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу  с ограниченной ответственностью «Мастер и К», г. Бердск Новосибирской области с требованиями:

- признать недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «НАДЕЖДА» и ООО «Мастер и К», по продаже квартиры (жилой площадью: 29,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:257, расположенную на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить реституционные последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ООО «НАДЕЖДА» квартиры (жилой площадью: 29,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:257, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>);

- признать недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «НАДЕЖДА» (Продавец) и ООО «Мастер и К» (Покупатель), по продаже квартиры (жилой площадью: 34,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:239, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить реституционные последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ООО «НАДЕЖДА» квартиры (жилой площадью: 34,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:239, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>);

- признать недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «НАДЕЖДА» (Продавец) и ООО «Мастер и К» (Покупатель), по продаже квартиры (жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить реституционные последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ООО «НАДЕЖДА» квартиры (жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>).

Исковое заявление от исх. б/н от 03 апреля 2024 года поступило в адрес арбитражного суда 05.04.2024, делу присвоен номер №А66-5124/2024.

Определением об обеспечении иска от 02 мая 2024 года, принятом по заявлению истца, суд запретил Управлению Росреестра по Тверской области (170100, 

<

...>), до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО «НАДЕЖДА» о признании сделок недействительными, осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- квартира (жилой площадью: 29,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:257, расположенная на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>); 

- квартира (жилой площадью: 34,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:239, расположенная на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>); 

- квартира (жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>). 

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; от ответчика поступили дополнительные пояснения;  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит: 

- Признать недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «НАДЕЖДА» и ООО «Мастер и К», по продаже квартиры (жилой площадью: 29,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:257, расположенную на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер и К» в пользу ООО «НАДЕЖДА» стоимости переданного недвижимого имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 

- Признать недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «НАДЕЖДА» (Продавец) и ООО «Мастер и К» (Покупатель), по продаже квартиры (жилой площадью: 34,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:239, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер и К» в пользу ООО «НАДЕЖДА» стоимости переданного недвижимого имущества в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. 

- Признать недействительным договор от 29 сентября 2017 года, заключенный между ООО «НАДЕЖДА» (Продавец) и ООО «Мастер и К» (Покупатель), по продаже квартиры (жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенной на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер и К» в  пользу ООО «НАДЕЖДА» стоимости переданного недвижимого имущества в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал поступившее ходатайство об изменении исковых требований.

Ходатайство истца удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

29 сентября 2017 года между ООО «Надежда» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Мастер и К» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключены следующие сделки:

-        договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, жилой площадью: 29,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:257, расположенную на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, расположенную по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> (далее - договор №1). Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

-        договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, жилой площадью: 34,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:239, расположенную на 1 -ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, расположенную по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> (далее - договор №2). Стоимость недвижимого имущества составила 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

-        договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенную на 1-ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231 , расположенную по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> (далее - договор №3). Стоимость недвижимого имущества составила 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям договора №1, договора №2 и договора №3 Продавец передал, а Покупатель принял объекты недвижимости в момент подписания настоящих договоров. Отдельный передаточный акт не составлялся.

Покупатель приобрел право собственности на указанные в пункте 1 договоров объекты недвижимости в момент государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец полагая, что вышеуказанные договоры от 29 сентября 2017 года являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей сторон и доводы третьих лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о недействительности сделок истец основывает на пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению истца, оспариваемые сделки нарушают права ООО «НАДЕЖДА» на основании следующего:

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мастер и К» на момент совершения сделок являлось ОАО «РИТМ», а ФИО5 на момент совершения сделок являлся контролирующим акционером ОАО «РИТМ» с количеством акций 6900 штук, что составляло 69% акций данного лица.

Единственным участником ООО «НАДЕЖДА» на момент совершения сделок являлось ООО «ТВЕРСКИЕ ЗОРИ». В период с 28 апреля 2014 года по 01 декабря 2021 года ФИО5 являлся непосредственным участником ООО «ТВЕРСКИЕ ЗОРИ» с 99,9 % долей в уставном капитале.

Истец указывает, что ООО «Мастер и К» и ООО «НАДЕЖДА» во время заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи от 29 сентября 2017 года контролировались ФИО5 Далее квартиры, зарегистрированные за ООО «Мастер и К», последовательно переходили в собственность одного и того же ряда покупателей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - сделки с которыми признаны недействительными, а квартиры возвращены в конкурсную массу ООО «Мастер и К» в рамках дела о банкротстве №А45-47718/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 по делу №А45-47718/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022, в полном объеме удовлетворены заявленные конкурсным управляющим ООО «Мастер и К» - ФИО8 требования и признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от 09.06.2018 по продаже земельного участка площадью: 759 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 1, кадастровый номер: 69:29:0152334:197, жилого дома площадью 178 кв.м. , расположенного по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 69:29:0152334:225;

договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от 09.06.2018 по продаже квартиры площадью: 29 кв.м., расположенной по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 14, квартира 1, кадастровый номер: 69:29:0152334:257 и квартиры площадью: 34 кв.м., расположенной по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 14, квартира 9, кадастровый номер: 69:29:0152334:239 и квартиры площадью: 41,4 кв.м., расположенной по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 14, квартира 11, кадастровый номер: 69:29:0152334:241.

Применены реституционные последствия признания сделок недействительными, а именно: ФИО6 возвратить в собственность ООО «Мастер и К» следующие объекты недвижимости: - квартиру площадью: 29 кв.м., расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 14, квартира 1, кадастровый номер: 69:29:0152334:257; - квартиру площадью: 34 кв.м., расположенную по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 14, квартира 9, кадастровый номер: 69:29:0152334:239; - квартиру площадью: 41,4 кв.м., расположенную по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 14, квартира 11, кадастровый номер: 69:29:0152334:241; - земельный участок площадью: 759 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> участок 1, кадастровый номер: 69:29:0152334:197; - жилой дом площадью: 178 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 69:29:0152334:225.

По мнению истца, ООО «Мастер и К» и ООО «НАДЕЖДА» на момент совершения оспариваемых сделок, 29.09.2017, входили в одну группу компаний, являлись аффилированными лицами и, как следствие, не были заинтересованы в оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между ООО «Мастер и К» и ООО «НАДЕЖДА» 30.05.2016 заключен договор №117, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя установку для очистки канализационных стоков в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные приложением 1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6 договора №117 от 30.05.2016 стоимость товара, которую Покупатель обязан уплатить в течение 8 месяцев с момента передачи товара, составила 20 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

07.07.2016 между Продавцом и Покупателем заключено дополнительное соглашение, являющееся приложением №2 к Договору №117 от 30.05.2016, согласно которому Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 10 513 012,16 руб.

16.09.2016 ООО «Мастер и К» и ООО «НАДЕЖДА» заключили дополнительное соглашение к договору №117 от 30.05.2016 о внесении изменений в пункт 6 договора, в связи с чем оплату стоимости товара Покупатель обязан осуществить в течение 13 месяцев с момента его передачи.

Платежными поручениями от 13.06.2017, 16.06.2017 и 19.06.2017 Покупателем произведена оплата по договору №117 от 30.05.2016 на счет Продавца в общем размере 7 863 012,16 руб.

06.09.2017 между ООО «НАДЕЖДА» (Продавец) и ООО «Мастер и К (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:232, расположенную на 1 -ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, расположенную по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> (далее - договор №4). Стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

29.09.2017 с учетом наличия встречных обязательств между ООО «НАДЕЖДА» и ООО «Мастер и К», Стороны составили Акт погашения взаимной задолженности, согласно которому ООО «Мастер и К» погашает свою задолженность перед ООО «НАДЕЖДА» по договору купли-продажи от 06.09.2017, а ООО «НАДЕЖДА» погашает свою задолженность перед ООО «Мастер и К» на основании реализации (продажи) № ОМ002892 от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу №А45-47718/2018 ООО «Мастер и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мастер и К» утвержден ФИО8 - член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ООО «Мастер и К» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 10 086 987 руб. 84 коп. по договору № 117 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2023 по делу №А66-9902/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в полном объеме удовлетворено исковое заявление ООО «МАСТЕР И К» к ООО «НАДЕЖДА» о взыскании задолженности в размере 10 086 987,84 руб. по договору №117 от 30.05.2016.

При рассмотрении данного спора ООО «НАДЕЖДА» ссылалось на то, что согласно данным бухгалтерского учета Общества (программа 1С: предприятие) стороны произвели взаимозачет встречных требований по договору №117 от 30.05.2016 и по договорам купли-продажи от 29.09.2017 на сумму 9 600 000 руб., которая складывается из сумм 2 000 000 руб. по договору №1, 2 250 000 руб. по договору №2, 2 700 000 руб. по договору №3, 2 650 000 руб. по договору №4.

Так в счет оплаты по договору №117 от 30.05.2016 передано имущество в пользу ООО «Мастер и К» по спорным договорам в виде четырех помещений (квартир) на общую стоимость 9 600 000 руб.

Обратившись в суд с заявлением к ООО «НАДЕЖДА» о взыскании задолженности по договору № 117 от 30.05.2016 ООО «Мастер и К» фактически отказалось от встречного исполнения требований на сумму 6 950 000 руб., признав зачет требований только по договору №4. Акты погашения взаимной задолженности на сумму 6 950 000 руб., подтверждающих исполнение обязанности оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества (квартир 1 , 9, 11) отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездности сделки, направленной на вывод имущества и причинения ущерба ООО «НАДЕЖДА»; поскольку ООО «Мастер и К» не перечисляло по оспариваемым сделкам денежные средства на расчетный счет ООО «НАДЕЖДА», а также отказ ООО «Мастер и К» в последующем от произведенного взаимозачета на сумму 6 950 000 руб., сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры 1, 9, 11) совершены на безвозмездной основе.

Ответчик исковые требования оспорил, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не усмотрено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Истец оспаривает три договора от 29.09.2017, пунктом 4 каждого из которых установлено, что Продавец передал, а Покупатель принял объект недвижимости в момент подписания настоящего договора, а пунктом 3 – что оплата за квартиры произведена. Отдельный передаточный акт не составляется. Право собственности ООО «Мастер и К» на квартиры, приобретенные по оспариваемым договорам зарегистрировано 18.10.2017.

В обоснование своих требований о недействительности спорных сделок истец приводит доводы о недобросовестном заключении этих сделок бывшим директором Продавца в ущерб интересам Продавца, что по смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ свидетельствовало об оспоримости указанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Таким образом, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 по делу №А45-47718/2018.

В рамках дела о банкротстве ответчика в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается заявление ООО «НАДЕЖДА» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» в сумме 6 950 000 рублей на основании оспариваемых в настоящем деле договоров от 29 сентября 2017 года, заключенных между ООО «НАДЕЖДА» и ООО «Мастер и К», по продаже:

квартиры (жилой площадью: 29,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:257, расположенную на 1 -ом этаже 16-ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>),

квартиры (жилой площадью: 34,0 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:239, расположенной на 1 -ом этаже 16- ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...> А66-5124/2024 переулок Лесной, дом 14, квартира 9)

квартиры (жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенной на 1 -ом этаже 16- ти квартирного 2-х этажного жилого дома, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>) и применить реституционные последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ООО «НАДЕЖДА» квартиры (жилой площадью: 41,4 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:241, расположенной на 1-ом этаже 16- ти квартирного 2-х этажного жилого дома, общей площадью: 895 кв.м., с кадастровым номером: 69:29:0152334:231, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Селищенское сельское поселение, 

<

...>).

В рамках указанного спора в деле о банкротстве, ООО «НАДЕЖДА» заявляет суду, что вышеуказанные договоры с его стороны как Продавца исполнены полностью и просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» стоимости продажи квартир по спорным договорам, поскольку считает, что эта стоимость покупателем не оплачена.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительными договоры купли-продажи квартир от 29.07.2017, заключенные между ООО «НАДЕЖДА» и ООО "Мастер и К", на которых ООО «НАДЕЖДА»  основывает свои требования в деле №А45-47718/2018, настаивая при этом на наличии между сторонами договорных отношений по продаже квартир.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом сформулированного предмета исковых требований и приведенных разъяснений в предмет доказывания недействительности сделок входит установление факта причинения стороне явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, также является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и(или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

В рассматриваемом случае истцом не доказано причинение ему указанными сделками явного ущерба, в том числе совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, и того, что ответчик должен был знать о причинении контрагенту по сделке явного ущерба в момент ее заключения.

Судом установлено, что у сторон отсутствовали разногласия по определению стоимости отчуждаемых квартир; доказательства того, что квартиры проданы по заниженной стоимости суду не представлены.

В качестве причиненного ущерба интересам истца им указывается на безвозмездность совершенных сделок. 

Вопреки доводам истца оспариваемые сделки безвозмездными не являются.

Оспариваемые договоры купли-продажи предусматривают оговорку о том, что денежный расчет за передаваемые объекты недвижимости уже произведен. Тот факт, что выписки по банковским счетам ООО «НАДЕЖДА» не содержат сведений о поступлении денежных средств, не означает, что расчеты не осуществлялись. Срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 5 лет, учитывая, что с момента совершения сделки прошло уже около 7 лет, документы, подтверждающие исполнение сделки не сохранились и не обеспечение истцом сохранности платежных документов или документов, положенных в основу взаимозачетов, не подтверждает безвозмездность договоров и недобросовестность Покупателя.

В любом случае, неоплата долга сама по себе не влечет убыточность сделки. Непринятие ООО «НАДЕЖДА» мер ко взысканию задолженности с ООО «Мастер и К», по своевременному предъявлению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика не влечет недействительность сделки. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о совершении такого договора исключительно во вред истцу и его недействительности. 

Таким образом, истец не представил доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права или охраняемые законом интересы истца, в частности - что данные сделки являлись безвозмездными, совершены в ущерб интересов сторон и при их заключении ответчик действовал недобросовестно. Напротив, ссылаясь в деле № А66-9902/2020 на данные бухгалтерского учета, истец подтвердил, что основания для отражения в бухгалтерском учете взаиморасчетов имелись, но не сохранились.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что стороны подписали договоры купли - продажи квартир от 29.09.2017 без замечаний, приступили к их исполнению. Покупатель принял имущество, а Продавец, в свою очередь, передал имущество Покупателю. 

При этом истец, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона, заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемых сделок, ранее выразив волю на исполнение подписанных договоров. Отсутствие действий Продавца (истец) по взысканию задолженности в размере стоимости квартир, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при подписании договоров.

Суд отмечает, что истец знал о содержании договора при подписании последнего, не подвергал сомнению правильность его условий, приступил к исполнению договора, и дальнейшее поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

В указанных обстоятельствах, в действиях истца имеются признаки противоречивого поведения, когда истец при заключении спорных договоров в пункте 3 договоров указывал на оплату квартир, затем обратился в суд с рассматриваемым иском и, одновременно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» суммы 6 950 000 рублей на основании спорных договоров.

Таким образом, заявление истца о совершении сделок на заведомо не выгодных условиях, на условиях безвозмездности является не обоснованным, а заявление о недействительности оспариваемых договоров и о применении последствий недействительности не имеет правового значения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специальное правило по исчислению годичного срока исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления №27 разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно   или   совместно   с   иными   лицами   осуществляет   полномочия   единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Подтверждая довод о безвозмездности сделок, истец ссылается на обращение ответчика с иском к ООО «НАДЕЖДА» о взыскании задолженности в размере 10 086 987,84 руб. по договору №117 от 30.05.2016 (решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2023 по делу №А66-9902/2020 иск удовлетворен).

Все обстоятельства, которые истцом указываются в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела №А66-9902/2020. При этом, иск ООО «Мастер и К» к ООО «Надежда» по указанному делу был предъявлен 24.07.2020, а из решения Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2023 по делу №А66-9902/2020 следует, что ФИО9, являющийся в настоящее время директором истца, при рассмотрении данного дела являлся представителем ООО «НАДЕЖДА» (определение от 14 декабря 2021 года).

Таким образом, обо всех обстоятельствах, указанных истцом в качестве основания рассматриваемого требования, ФИО9 стало известно не позднее 14.12.2021 при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области от дела №А66-9902/2020.

ООО «Надежда» также указывает в иске, что сделка совершена между участниками одной группы компаний под руководством ФИО5

Однако начиная с 24.09.2019 у истца происходила смена директоров: с 24.09.2019 управляющей компанией являлось ООО «Городской курорт Ярославль»; 15.05.2020 директором назначен ФИО10; 20.05.2020 директором назначено ООО «Городской курорт Внуково»; 06.09.2021 директором назначен ФИО11; 13.03.2023 директором назначен ФИО9.

Таким образом, уже с 24.09.2019 новый директор истца имел возможность проанализировать всю хозяйственную деятельность ООО «Надежда», его бухгалтерскую и налоговую отчетность и сформировать аналогичное заявление к ООО «Мастер и К».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что назначенным директорам ничего не препятствовало запросить из Росреестра документы, подтверждающие наличие у предприятия имущества, либо подтверждающие совершение обществом сделок. Любой вновь назначенный директор должен проявлять минимальную осмотрительность и анализировать как деятельность общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность, так и совершаемые им ранее сделки. Такие действия являются минимальным стандартом поведения осмотрительного директора.

Судом установлено, единственным участником ООО «НАДЕЖДА» на момент совершения сделок являлось ООО «ТВЕРСКИЕ ЗОРИ». В период с 28 апреля 2014 года по 01 декабря 2021 года ФИО5 являлся непосредственным участником ООО «ТВЕРСКИЕ ЗОРИ» с 99,9 % долей в уставном капитале.

Истец утверждает, что органы юридического лица, подконтрольные ФИО5, не были заинтересованы в оспаривании сделки.

Соответственно,  с 02.12.2021 у новых директоров ООО «Надежда» не только имелась возможность выявить сделки по продаже недвижимого имущества в пользу ООО «Мастер и К», но и предъявить настоящие требования до истечения годичного срока исковой давности.

ООО «Надежда» также указывает, что «скриншот из 1С» подтверждал наличие расчетов между сторонами, но после принятия судом решения по делу № А66-9902/2020 данный вывод был опровергнут.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку «скриншот из 1С» не является доказательством проведения сторонами расчетов по спорным договорам; Программа 1С является лишь системой для обработки данных, а не доказательством оплаты по договору. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, с учетом основания и предмет иска по делу № А66-9902/2020, новый руководитель истца не мог полагаться только лишь на сведения Программы 1С, а имея договоры купли-продажи, но не увидев проведение по ним расчетов или не обнаружив первичных расчетных документов, имел возможность предъявить требования к ООО «Мастер и К» в течение срока исковой давности.

Арбитражным судом Тверской области рассмотрен иск ООО «НАДЕЖДА» к бывшему директору общества ФИО10 (ИНН 

<

***>) об истребовании бухгалтерских и финансовых документов общества (дело № А66-11150/2021). Решением суда от 27.04.2023 в истребовании документов отказано по причине того, что все документы в распоряжении Общества имеются, данное решение на сегодняшний день вступило в законную силу.

Таким образом, всей документацией для анализа деятельности ООО «НАДЕЖДА» руководители общества располагали и истец не может оправдывать свое бездействие по оспариванию сделок наличием лишь «скриншота из 1С».

Дата принятия судом решения по делу № А66-9902/2020 также не является датой отсчета срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку вне зависимости от того оценивался «скриншот из 1С» судом или нет, он не является допустимым доказательством. Соответственно, и до вынесения решения по делу А66-9902/2020, данные Программы 1С не могли восприниматься директором как доказательство наличия/отсутствия оплаты или наличия оснований для проведения взаимозачета между сторонами.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь с момента отпадения признаков аффилированности, т.е. не позднее 02.12.2021.

Иск в настоящем деле предъявлен в арбитражный суд 05.04.2024, со значительным пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи  с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было оказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по настоящему делу обеспечительных мер.  

Руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд указывает на отмену принятых обеспечительных мер в настоящем решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поименованных в названном определении, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян