АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1256/2016

г. Калуга

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

           Егорова Е.И.

           ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Трейд» (390013, 

<

...>, ОГРНИП 316623400089601, ИНН  

<

***>)

 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от открытого акционерного общества  «Старожиловоагрохим» (391990,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от открытого акционерного общества «Ухоловохлебопродукт»  (391920,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Старожиловоагрохим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Заикина Н.В, Бычкова Т.В.,  Селивончик А.Г.) по делу № А54-1256/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Трейд»  (далее – ООО «Логистика-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Старожиловоагрохим»   (далее  - ОАО «Старожиловоагрохим», ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.04.2015 №  2/04 в размере 24 605 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа в сумме 27 646 евро 84 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере  5 964 486 руб. 73 коп. (с учетом уточнения иска).

         Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Старожиловоагрохим»  просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ОАО «Старожиловоагрохим» (поставщик) и ООО «Логистика-Трейд» (покупатель) 17.04.2015 заключен договор поставки № 2/04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю в течение срока действия договора,  либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товара согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам/фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель -  принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11. стороны определили, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

Согласно спецификации № 1 от 17.04.2015 к договору стороны согласовали  общий объем поставки рапса в количестве 1 400 тонн по цене 260 евро за одну тонну со сроком поставки до 01.10.2015;  порядок оплаты -  производится на основании счета поставщика по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета-фактуры и ТОРГ-12 на данную партию товара и оригинала формы ЗПП-13, оформленной на имя покупателя на объем товара согласно спецификации; цену за единицу измерения - определяется в Евро, расчеты между сторонами производятся в рублях после поступления товара по официальному курсы Центрального Банка Российской Федерации; цена и стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты товара (дата списания денег с расчетного счета покупателя) по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 1 евро на такую дату.

Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с товарными накладными  от 24.08.2015 № 120 ,  от 25.08.2015 № 121,  от 26.08.2015 № 123,  от 27.08.2015 № 124, от 28.08.2015 № 125, от 29.08.2015 № 126 произвел поставку истцу рапса в количестве 336,66 тонн, в связи с чем, количество непоставленного товара составило 1 063,34 тонн (1 400-336,66) и согласованный сторонами срок поставки истек 30.09.2015.

23.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием восполнить недопоставленное количество товара в размере 1 063,34 тонн в срок до 10.11.2015.

В ответ на данную претензию ответчик отказался от исполнения договора.

24.11.2015 истцом направлена повторная претензия с требованиями поставить товар в количестве 1 063,34 тонн в срок до 14.12.2015 и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 276,46 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 на дату исполнения обязательства по курсу Центрального банка России на 30.09.2015, либо по условиям, предусмотренным в спецификации к договору отказаться от поставки товара (полностью или частично), уплатив покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения повторной претензии.

22.12.2015 истцом в адрес ответчика на основании пунктов 7.3 - 7.4 договора направлено уведомление о расторжении договора поставки № 2/04 от 17.04.2015 с 29.12.2015 в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по поставке товара в срок до 01.10.2015, допустил существенное нарушение условий договора. Уведомлением истец также потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере  24 605,68 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки начиная с 01.10.2015 по 29.12.2015 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015, а также штраф в размере 30% от стоимости товара.

Поскольку претензии и уведомление были оставлены ОАО «Старожиловоагрохим»   без ответа, ООО «Логистика-Трейд» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки,   наличии оснований для применения к ОАО «Старожиловоагрохим»  ответственности, предусмотренной пунктами 6.3 и 6.11 договора, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора,  и отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы доказательств поставки  товара в объеме, согласованном сторонами, а также о несвоевременной оплате истцом поставленного товара, ОАО «Старожиловоагрохим»   суду не представил. 

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  во взаимной связи и совокупности, суды правильно пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Логистика-Трейд».

Довод ОАО «Старожиловоагрохим»  о том, что примененные пени и штраф являются ответственностью за одно и то же нарушение договорного обязательства, правомерно отклонен судами, поскольку  санкции, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.11 договора, обуславливают различные нарушения и определяют различные основания для их применения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней отклоняется.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел  очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Удовлетворяя требование истца  о взыскании с ответчика убытков в размере 5 964 486 руб. 73 коп.,  суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 393, частей 1 и 2 статьи 393.1, части 1 статьи 520 и части 3 статьи 524 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при непоставке товара покупатель вправе предъявить к поставщику требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Заявленный ответчиком довод о неправильном применении судом пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ,  ввиду того, что положения указанной нормы начали действовать с 01.06.2015 и не применимы к правоотношениям сторон, поскольку договор поставки № 2/04 был заключен 17.04.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае срок поставки товара  определен сторонами до 01.10.2015 и после наступления указанной даты от ответчика последовал отказ от исполнения условий заключенного договора по поставке товара с предложением о расторжении договора. Следовательно, с этого момента на правоотношения сторон распространяется действие пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определения Верховного суда Российской Федерации по делам №№ 49-14424/2015, А07-14258/2015, как на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства. 

Доводы ОАО «Старожиловоагрохим», изложенные в  кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л: 

        Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А54-1256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества   «Старожиловоагрохим»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Е.А.Радюгина 

Судьи    Е.И.Егоров

                                                                                                       ФИО1