АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16895/2019

07 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1», г. Саратов о взыскании задолженности в размере 130 312 рублей 71 коп., пени в размере 7169 рублей 71 коп., пени по день фактической оплаты, судебные расходы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ТСЖ «Порядок» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 г. (пост.),

от ответчика: ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ТСЖ «Порядок», г. Саратов к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1», г. Саратов о взыскании задолженности в размере 130 312 рублей 71 коп., пени в размере 7169 рублей 71 коп., пени по день фактической оплаты, судебные расходы,

Определением от 12.12.2019 г. арбитражный суд принял увеличение истцом исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с января по ноябрь 2018 г. в сумме 130 312, 70 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2018 г. по 11.12.2019 г в размере 33 394, 49 руб., с начислением пени с 12.12.2019 г, с суммы 130 312, 70 руб., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением от 11.02.2020 г. арбитражный суд принял встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1», г. Саратов к товариществу собственников жилья «Порядок», г. Саратов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 63 944,44 руб., для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уменьшило исковые требования и просит взыскать с ТСЖ «Порядок» убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уборке придомовой территории за период с января по ноябрь 2018 г. в размере 51.712 рублей 34 копейки.

Уменьшение иска принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ТСЖ «Порядок» в заседание суда поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» в заседание суда поддержало встречные исковые требования, с учетом уменьшения встречных требований, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил, что в соответствии с пунктом 1.2. Устава ТСЖ «Порядок» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение  общей площадью 542,5 кв.м., расположенное адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 г. серии 64-АВ № 535054, и не оспаривается ответчиком.

           Истец полагает, что Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади в доме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении истца обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1»

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела усматривается, что протоколом  № 3/12 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 17.11.2012 г. принято решение об утверждении расчета по статье содержание общего имущества МКД за исключением расходов на содержание и текущий ремонт  лифтового оборудования, газового оборудования и сетей, домофонов, вывоз ТБО и КГО. Расчеты по выделенным услугам производить согласно заключенных договоров с поставщиками услуг в отдельных строчках платежного документа на оплату ЖКУ. 

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения от 20.03.2014 г. принято решение об утверждении тарифа по статье текущий ремонт общего имущества МКД в размере 4,50 рублей за 1 кв.м. площади помещения, тариф по статье содержание общего имущества МКД в размере 9,50 рублей за 1 кв.м. площади помещения.

Протоколом № 1/15 очередного общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 26.04.2015 г. утвержден тариф по статье содержание общего имущества МКД и придомовой территории с апреля 2015 г. за 1 кв.м. помещения в месяц в размере 12,50 рублей.

Протоколом № 2/18 очередного общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 18.03.2018 г. принято решение об объединении тарифа «содержание жилья МКД» и «текущий ремонт общего имущества МКД» в единый тариф – «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» с марта 2018 г. Услуга по статье «Лифт и т.д.», исключенные из статьи содержание общего имуществам МКД, не включать в объединенный тариф. Также, принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 20 рублей с кв.м. помещения с марта 2018 года.

Протоколом № 2/19 очередного общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 30.04.2019 г. был утвержден отчет ТСЖ о выполнении финансового плана за 2018 г.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя». 

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением на праве собственности.

Анализ жилищного законодательства, в частности главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о единстве прав и обязанностей членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества.

Собственник нежилого помещения, вне зависимости от правового статуса вступления в ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные протоколом общего собрания членов ТСЖ, а также заключенным им договором.

Товарищество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Суд первой инстанции считает, что будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» в соответствии с приведенным нормами права обязано содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 к вышеуказанным Правилам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию, ремонту многоквартирного жилого дома не оказывались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества, по оплате обязательных платежей по содержанию лифта, ХВС (ОДН), стоки ХВС (ОДН), МОП за период с января по ноябрь 2018 г. в размере 130.312,70 рублей должны быть отнесены на ответчика.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за период с 13.03.2018 по 11.12.2019 г. в размере 33.394 руб. 49 коп., с начислением пени с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Расчет пени судом проверен и признан правомерным, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по оплате обязательных платежей, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является правомерным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23.990 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор № 1/19 на оказание представительских (юридических) услуг от 11.03.2019г.,

- расходный кассовый ордер № 2 от 11.03.2019 г.

Как усматривается договор № 1/19 на оказание представительских (юридических) услуг от 11.03.2019г. заключен между ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Порядок» (клиент).

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2018 год, в качестве истца (Клиент) с ответчика ГАУЗ «СПП №1».

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 23.990 рублей, в том числе налог в размере 13% и иные налоги, что составляет 2.990 рублей, который удерживается и перечисляется  «Клиентом» либо «Исполнителем» самостоятельно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик считает, что размер представительских расходов является завышенным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, учитывая, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15.000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», возражая против исковых требования, подало встречный иск о взыскании с ТСЖ «Порядок» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по уборке придомовой территории за период с января по ноябрь 2018 г. в размере 51.712,34 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Порядок» не исполняет свои обязанности по санитарно-техническому содержанию дома и придомовой территории, в связи с чем, истец вынужден производить уборку придомовой территории у лечебного учреждения самостоятельно, что подтверждается заключением трудового договора от 01.12.2015 г., должностной инструкцией уборщика территории от 11.05.2015 г., выпиской из приказа от 03.12.2015 г. № 85-л/с, штатным расписанием  от 25.12.2017 г., справкой о доходах за 2018 год.

ТСЖ «Порядок» возражает против удовлетворения встречных требований, пояснив, что по факту содержания и обслуживания лестницы (крыльцо с парадного входа), не являющееся общедомовым имуществом жилого дома, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области была проведена проверка, в результате которой нарушений стороны ТСЖ «Порядок» выявлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 37, 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Доказательств созыва общего собрания собственников помещений по вопросу зачета проведенных истцом затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено.

Факт оказания ТСЖ «Порядок» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении товарищество спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Несение ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» самостоятельных затрат на уборку прилегающей территории к нежилому помещению не освобождает его как собственника об обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, не доказан размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – товарищества собственников жилья «Порядок», г. Саратов задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. в сумме 130.312 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 33.394 рубля 49 копеек, с начислением пени с 12.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.911 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Возвратить истцу - государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               С.А. Федорцова