АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6798/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А07-15103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 по  делу № А07-15103/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УГМК-Холдинг» – Серебрякова Н.А., Панченко Е.Д. (доверенности от 12.05.2017 № 10-2-1/201, от 01.01.2017 № 10-2-1/145 соответственно).

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер», истец) – Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 01-030).

Общество «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УГМК-Холдинг» о взыскании убытков в сумме 46 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть», закрытое акционерное общество «Уфаойл», акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «РЖД», общество АНК «Башнефть», общество «Уфаойл», общество «СГ-Транс», третьи лица).

 Решением суда от 06.02.2018 (судья Насыров М.М.) исковые требования в части взыскания убытков по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, 54050588 в сумме 2400 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 (судьи Деева Г.А., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 44 400 руб. и судебных расходов отменено. С общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «ТЭК-Брокер» взысканы убытки в сумме 44 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4897 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «УГМК-Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий пунктов 3.9, 7.4 договора поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (далее – договор от 17.04.2014), в связи  с чем сделан  вывод об отсутствии необходимости установления вины ответчика и его контрагентов в случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется договор поставки от 21.11.2011 № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ (далее – договор от 21.11.2011), заключенный  между обществом «ТЭК-Брокер» и обществом «Уфаойл», претензии по которому представлены в качестве основания заявленных по делу требований, что свидетельствует о том, что у сторон не было разногласий по толкованию спорных пунктов договоров, так как общество «ТЭК-Брокер» само в качестве покупателя по договору с обществом «Уфаойл» отвечало за простой вагонов, возникший по вине трех лиц: своей, грузополучателя и перевозчика, а передало обществу «УГМК-Холдинг» ответственность за действия двух лиц: его самого и грузополучателя. Учитывая изменение истцом своей позиции относительно толкования условий договора к моменту рассмотрения дела в последнем заседании в суде апелляционной инстанции, судом не установлено, в чьей редакции сторонами приняты спорные положения. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, договор от 17.04.2014 был оформлен с использованием типовой формы ответчика, истцом был подготовлен протокол разногласий, который был изменен ответчиком и подписан в редакции общества «УГМК-Холдинг»; соответствующие доказательства у ответчика имелись, но в материалы дела не предоставлялись в связи с тем, что данный вопрос в суде первой инстанции не возникал ввиду единообразного подхода сторон к толкованию условий договора.

Как отмечает общество «УГМК-Холдинг», по общему правилу по делам о взыскании убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество «УГМК-Холдинг» считает, что истцом не представлено доказательств как возникновения у него убытков, так и оснований для возложения их на ответчика в заявленном размере и ссылается на то, что уплата истцом его контрагенту штрафа не служит доказательством наличия убытков и обязанности их возмещения ответчиком. Заключенные договоры в цепочке: общество «УГМК-Холдинг» – общество «ТЭК-Брокер» – общество «Уфаойл» – общество АНК «Башнефть» – общество «СГ-Транс», предусматривают разный объем ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств.

Заявитель жалобы отмечает, что штраф за простой по договору истца с обществом «Уфаойл» не подпадает под понятие убытков, обязанность по возмещению убытков общества «ТЭК-Брокер» возникает только при наличии вины общества «УГМК-Холдинг» либо его грузополучателей, обязанность покупателя (грузополучателя) по информированию поставщика о фактах и причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн, или иных обстоятельствах условиями договора не предусмотрена, в связи с чем обществом «ТЭК-Брокер» не представлено доказательств возникновения у него убытков и обязанности их компенсации ответчиком.

С позиции ответчика, общество «УГМК-Холдинг» для своевременного возврата вагонов должно было выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику, что им и было сделано. Ответчик никаких действий по отправке порожнего вагона грузополучателем совершить не мог, поскольку отправителем вагонов-цистерн и тем лицом, которое формирует в «АС Этран» электронную накладную на отправку порожнего вагона является собственник/арендатор данного вагона-цистерны.

Общество «УГМК-Холдинг»  отмечает, что анализ договоров в цепочке: общество «ТЭК-Брокер» – общество «Уфаойл» – общество АНК «Башнефть», показывает, что на покупателя не возлагалась обязанность по уведомлению поставщика либо собственника/оператора вагона о задержке вагонов на станции выгрузки. 

По мнению ответчика, акты общей формы, представленные в рамках настоящего дела и содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, являются допустимыми доказательствами. Информация, изложенная в данных актах, не может быть поставлена под сомнение до тех пор, пока она не будет опровергнута другими доказательствами. Используя акты общей формы, ответчик доказывает не период простоя, а наличие обстоятельств, послуживших основанием для их составления – отсутствие на определенную дату в «АС Этран» перевозочного документа и/или превышение технических/технологических норм станции.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что собственник вагонов – общество «СГ-Транс» не обращался с требованием о взыскании штрафа/убытков в связи с простоем вагонов-цистерн.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК-Брокер»  просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УГМК-Холдинг» (покупатель) и общество «ТЭК-Брокер» (поставщик) заключили договор от 17.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора с учетом протокола разногласий от 07.05.2014, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок восемь) часов. 

В случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора. 

На основании пункта 7.4 названного договора, в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине – грузополучателя и/или покупателя, в течение 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной поставщиком претензии. 

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар (топливо дизельное евро класс 2), который принят ответчиком в соответствии с условиями договора. 

Указанный товар поставлен ответчику в вагонах-цистернах № 51598829, 51141620, 54050588, 57973554, 57975476, 51501369, 51114478, 54716824, 57970303. 

Поставленный товар приобретен истцом на основании договора от 21.11.2011, заключенного с обществом «Уфаойл». 

В соответствии с договором от 21.11.2011 поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам. 

Поставка продукции по договору от 21.11.2011 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца. 

Договором поставки от 21.11.2011 установлен следующий порядок оборота вагонов-цистерн. 

На основании пункта 2.12 договора поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка общества «РЖД», либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у общества «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в Гражданском кодексе Российской Федерации, или в вагонах-цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее – «в/цистерны грузоперевозчика»). 

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка «в/цистерн грузоперевозчика», в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 2.13 названного договора в случае поставки продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. 

Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее – срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), устанавливается в размере 24 часа. 

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза. 

В случае если между поставщиком и его контрагентом установлен иной прядок исчисления срока оборота вагона-цистерн, например: 

– момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения и момент отправления порожних «вагонов-цистерн грузоперевозчика» определяется на основании данных ГВЦ общества «РЖД» в электронном формате; 

– момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется согласно штампу станции назначения на ж.д. накладной, время отправления «вагонов-цистерн грузоперевозчика» со станции выгрузки определяется согласно штампу станции выгрузки на ж.д. накладной на отправку порожней цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 21.11.2011 № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в пункте 2.12 договора, простой, несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» покупатель, независимо чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном УЖТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. 

В случае если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних «в/цистерн грузоперевозчика», покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. 

Покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных. 

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком. 

В случае если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю. 

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем. 

Исковые требования общества «ТЭК-Брокер» мотивированы тем, что возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.9 договора от 17.04.2014. 

Истцом получены претензии от поставщиков от 10.05.2015 № УОЛ-ПСОООИЗ, от 28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000024, от 01.05.2015 № УОЛ-ПС-15-000111, от 28.01.2015 № УОЛ-ПС-15-000025, от 01.07.2015 № УОЛ-ПС-000130 об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн № 51598829, 51141620, 54050588, 57973554, 57975476, 51501369, 51114478, 54716824, 57970303 на станции назначения на сумму 49 200 руб. 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2015 № ТЭК-15-0018, от 30.01.2015 № ТЭК-15-0017, от 14.01.2016 № ТЭК16-0052, от 14.01.2016 № ТЭК-16-0051, от 25.05.2015 № ТЭК-14-0101, от 20.05.2015 № ТЭК-14-0106, от 20.05.2015 № ТЭК-14-0104, от 03.07.2015 № ТЭК14-0244 о перечислении 48 000 руб. в возмещение возникших у истца убытков. 

После частичного добровольного удовлетворения на сумму 1200 руб. заявленных истцом требований общество «ТЭК-Брокер» уточнило исковые требования, в результате чего просило взыскать с ответчика 46 800 руб. убытков. 

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании 2400 руб. убытков, возникших в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, 54050588, исходил из того, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка по требованиям в указанной части обществом «ТЭК-Брокер» представлена претензия от 30.01.2015 № ТЭК-15-0018 с почтовым уведомлением, однако суд счел данные доказательства недостаточными для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, 54050588 в сумме 2400 руб., поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения в данное почтовое отправление с указанием номера и даты претензии. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд исходил из того, что согласно условиям пункта 3.9 договора от 17.04.2014 ответственность ответчика наступает только в случае несвоевременного возврата цистерн, возникшего по вине покупателя и (или) грузополучателя. Общество «УГМК-Холдинг» для своевременного возврата вагонов обязано было выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику, что и было сделано ответчиком. Никаких действий по отправке порожнего вагона грузополучатель ответчик совершить не мог, поскольку отправителем вагонов-цистерн и тем лицом, которое формирует в «АС Этран» электронную накладную на отправку порожнего вагона, является собственник/арендатор данных вагонов-цистерн, кем ответчик не является. Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что простой вагонов-цистерн произошел не по причине действий ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований общества «ТЭК-Брокер» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, 54050588 в сумме 2400 руб. признал верными, оставил решение суда в данной части без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 44 400 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 54716824, 51114478, 57973554, 57975476, 57970303, 51501369,  51598829, указав, что наличие у истца убытков установлено предъявленными обществу «ТЭК-Брокер» претензиями от поставщиков, несение покупателем ответственности за указанные расходы поставщика установлено договором, ответчиком не предпринимались все необходимые действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн), убытки истца явились следствием нарушения срока оборота цистерн, поставленных в адрес покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 44 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 17.04.2014 регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 17.04.2014, железнодорожные накладные, подтверждающие, что возврат порожних вагонов № 54716824, 51114478, 57973554, 57975476, 57970303, 51501369, 51598829 произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.9 указанного договора, претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, выставленные истцу его контрагентами в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков возврата порожних вагонов, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами в договоре от 17.04.2014 согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «ТЭК-Брокер» исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой указанных вагонов-цистерн.  

Проанализировав представленные в уточненном иске сведения о выставленных обществу «ТЭК-Брокер» штрафах, согласно которым сумма штрафов составила 48 000 руб., при этом, установив, что после частичного добровольного удовлетворения на сумму 1200 руб. заявленных истцом требований, общество «ТЭК-Брокер» просило взыскать с ответчика убытки в сумме 46 800 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с учетом принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства заявление истцом требований о взыскании убытков в меньшем размере является его правом, не нарушает интересы ответчика, пришел к выводу, что сумма исковых требований общества «ТЭК-Брокер» по вагонам-цистернам № 54716824, 51114478, 57973554, 57975476, 57970303, 51501369, 51598829 составила 44 400 руб. (с учетом оставления исковых требований общества «ТЭК-Брокер» без рассмотрения в части взыскания убытков по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 51141620, 54050588 в сумме 2400 руб.).

Доказательства возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Расчет убытков по каждому вагону-цистерне, составленный истцом, апелляционным судом проверен и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «ТЭК-Брокер» и взыскал с общества «УГМК-Холдинг» 44 400 руб.

Довод ответчика о том, что исходя из содержания пункта 3.9 договора от 17.04.2014 сторонами согласована ответственность покупателя только при наличии вины покупателя и его грузополучателя, отклонен апелляционным судом.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав условия протокола разногласий от 07.05.2014, подписанного в редакции поставщика – общества «ТЭК – Брокер», установил, что из буквального значения слов и выражений, составляющих условия пунктов 3.9 и 7.4 договора от 17.04.2014 об обязанности покупателя оплатить поставщику расходы и убытки, возникшие при нарушении срока оборота цистерн (простоя, несвоевременного возврата), следует, что сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

При этом апелляционным судом обращено внимание на построение предложений в указанных пунктах таким образом, что обязанность покупателя по оплате расходов и убытков логически и синтаксически связана с уточняющей конструкцией, смысл которой «независимо от того, чьи виновные действия послужили этому причиной»; в ином случае акцент следовало бы сделать на необходимости доказывания вины покупателя в имевшем место нарушении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при согласовании условий пунктов 3.9, 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение зоны ответственности ответчика до даты завершения разгрузочных операций не соответствует толкованию условий заключенного между сторонами договора от 17.04.2014, а именно пункту 3.9 протокола разногласий от 07.05.2014. 

Кроме того, общество «УГМК-Холдинг», заключая договор от 17.04.2014, приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Доводы ответчика о том, что на общество «УГМК-Холдинг» в рамках заключенного договора не возлагалась обязанность по уведомлению поставщика либо собственника/оператора вагона о задержке вагонов на станции выгрузки, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку договором от 17.04.2014 предусмотрены сроки оборота цистерн, ответственность общества «УГМК-Холдинг» за их нарушение и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов обществом «РЖД» или их некорректное оформление, превышение технологических и технических возможностей станции назначения не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков или неустойки, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Доводы заявителя жалобы о том, что уплата истцом его контрагенту штрафа не служит доказательством наличия убытков и обязанности их возмещения ответчиком, заключенные договоры в цепочке: общество «УГМК-Холдинг» – общество «ТЭК-Брокер» – общество «Уфаойл» – общество АНК «Башнефть» – общество «СГ-Транс», предусматривают разный объем ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств, не приняты апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков возврата порожних вагонов истцу его контрагентами выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн № 51598829, 51141620, 54050588, 57973554, 57975476, 51501369, 51114478, 54716824, 57970303 на станции назначения на сумму 49 200 руб. При этом общество «УГМК-Холдинг» в договоре от 17.04.2014 приняло на себя обязанность по возмещению обществу «ТЭК-Брокер» убытков в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, в связи с чем ответственность иных участников перевозочного процесса предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 по  делу № А07-15103/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УГМК-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская