Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7516/2017

г. Петрозаводск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   30 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 "Ладушки", Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 144 271 руб. 82 коп.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 190098, 

<

...>, лит. А;  далее – истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района  Республики Карелия детского сада № 23 «Ладушки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения:  186792, 

<

...>, далее – ответчик, детский сад ), а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения – в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186750, 

<

...>, далее – ответчик, Администрация) 144 271 руб. 82 коп., в том числе: 141 586 руб. 46 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контракту №0925-1-17/1007 в апреле и мае 2017 года тепловую энергию,  2685 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.05.2017 по 31.07.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;    не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчиков, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков. 

 Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и детским садом (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №0925-1-17/1007 (листы дела 9-18, далее - контракт), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплатить энергию, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в порядке, установленном контрактом.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" в счет заключенного контракта в период с апреля по май 2017 года оказало детскому саду услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета – фактуры  на общую сумму 141 586 руб. 46 коп. Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 141 586 руб. 46 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию. Пунктом 5.9 контракта предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  в сумме 141 586 руб. 46 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Направленные истцом в адрес детского сада акты за спорный период (листы дела 26, 28) ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик ни истцу, ни суду  не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании 141 586 руб. 46 коп. основано на нарушении детским садом принятых по контракту обязательств, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), статьей  6 которого была дополнена статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пунктом 9.1 следующего содержания: "Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.». 

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ о порядке его применения, после 05.12.2015 нарушение сроков оплаты тепловой энергии влечет ответственность в виде законной неустойки, определенной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Факт несвоевременной оплаты потребленной теплоэнергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Учитывая изложенное требование, ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 31.07.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере: в сумме 2685 руб. 36  коп. 

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).    

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств,  в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к детскому саду является администрация.  

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Сортавальского муниципального района.

Таким образом, требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании задолженности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у детского сада также подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с  Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района  Республики Карелия детского сада № 23 «Ладушки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района  Республики Карелия детского сада № 23 «Ладушки»   – в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  144 271 руб. 82 коп., в том числе: 141 586 руб. 46 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контракту №0925-1-17/1007 в апреле и мае 2017 года тепловую энергию,  2685 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.05.2017 по 31.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5328 руб. 00 коп. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.