ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11965/2021

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу № А13-11965/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Великий Устюг Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>, ком. 1;                                            ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>; далее – должник) обратился 05.09.2021  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание. 

Решением суда от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 30.04.2022 № 77 (7278).

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также просил перечислить с депозитного счета вознаграждение. 

Определением от 08.08.2023 суд принял отчет финансового управляющего, завершил реализацию имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указано, что с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными. ФИО3 определено перечислить с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, уполномоченный орган) с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, не применив правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так, должник не представил сведения о том, на какие цели направлены денежные средства, вырученные от сдачи транспортного средства (автомобиль марки «МАЗДА – 626», 1991 года выпуска, с идентификационным номером JMZGE12J201101506) на металлолом.

Должник в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств передачи транспортного средства на металлолом и о снятии транспортного средства с регистрационного учета. По данным уполномоченного органа транспортное средство на текущую дату не снято с регистрационного учета.

Судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении должником правом на получение привилегий об освобождении его от исполнения обязательств при применении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации. 

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, у должника не выявлено. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина                                      от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                     о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин                                    не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                         об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                    о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                                      от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,                    а также в иных делах.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации        определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                         от недобросовестного поведения другой стороны.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в котором указал на то, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед последними. 

Так,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключили кредитные договоры от 02.08.2018 № 92833, от 08.10.2018. 

Определением суда Вологодской области от 23.08.2022 признано обоснованным и включено требование ПАО Сбербанк в размере 482 528 руб. 39 коп., в том числе 341 606 руб. 36 коп. – основной долг, 99 315 руб. 18 коп. –проценты, 41 606 руб. 85 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-К»                   (далее – ООО МКК «Капитал-К») и ФИО2 заключили кредитный договор от 03.03.2020 № 440293. 

Определением суда от 15.09.2022 признано обоснованным и включено требование ООО МКК «Капитал-К» в размере 10 140 руб., в том числе                          6 000 руб. – основной долг, 4 140 руб. 00 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, заявляя ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий в силу требований               статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО2 кредиторам заведомо ложных сведений при получении займа. Таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305ЭС18-26429.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта предоставления должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредита о размере дохода заемщика, указав, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Уполномоченный орган в жалобе просит не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не представил сведения о том, на какие цели направлены денежные средства, вырученные от сдачи транспортного средства (автомобиль марки «МАЗДА –626», 1991 года выпуска, с идентификационным номером JMZGE12J201101506) на металлолом. Указывает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств передачи транспортного средства на металлолом и о снятия транспортного средства с регистрационного учета. По данным уполномоченного органа транспортное средство на текущую дату не снято с регистрационного учета.

Названные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Так, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 финансовый управляющий 11.10.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 сведений о месте нахождения (хранения) транспортного средства марки «МАЗДА – 626», 1991 года выпуска, с идентификационным номером JMZGE12J201101506, в случае его отчуждения (продажи, дарения, иное) представить документ-основание, подтверждающее отчуждение транспортного средства.

Согласно определению суда должник в отзыве пояснил, что спорный автомобиль в наличии не имеется. Указал, что спорное транспортное средство сдано на металлолом, должник подавал заявление в регистрирующий орган о снятии транспортного средства с учета. 

Суд определил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующие документы и информацию: сведения о месте нахождения (хранения) транспортного средства марки «МАЗДА – 626»,                 1991 года выпуска,  с идентификационным номером JMZGE12J201101506, в случае его отчуждения (продажи, дарения, иное) представить документ-основание, подтверждающее отчуждение транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям с онлайн-сервиса ГИБДД.РФ  в отношении спорного автомобиля зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия: 26.01.2017, 20.11.2018 и 28.11.2018.

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля прекратил действие до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Указанные сведения косвенно подтверждают позицию должника.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного.

Доказательств эксплуатации автомобиля после ноября 2018 года не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Вопреки аргументам апеллянта, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и тому подобное), отсутствуют. 

Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. 

Из материалов дела не следует, что ФИО4 при получении кредитов в банках предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений. 

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, финансовым управляющим не выявлено.

Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд верно указал, что, поскольку процедура реализации имущества гражданина завершена, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат выплате  финансовому управляющему в счет вознаграждения финансового управляющего. В этой части возражения в жалобе не заявлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа              2023 года по делу № А13-11965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая