Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-1506/2021

«27» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу № А58-1506/2021 по заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Республике Саха (Якутия): ФИО1- представитель по доверенности от 24.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2- представитель по доверенности от 24.12.2021, 

установил:

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 10.03.2021 № 991МИ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) с уточненным требованием о признании недействительным решения от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и оплате: 98 299 193 рублей налога на прибыль организаций; 4 420 001 рублей налога на добавленную стоимость (НДС); 19 358 598 рублей пени, в том числе пени за несвоевременную уплату НДС 337 664,46 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 270 027,62 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 17 750 906,52 рубля; 53 300 рублей штрафа за неуплату налога НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Всего 122 131 092 рубля (т.36 л.д.142). 

Определением суда от 19.11.2021 произведена замена МРИ ФНС № 10 по РС (Я) на правопреемника УФНС по РС (Я) (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований АО «Сахатранснефтегаз» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  10 марта  2022 года по делу №А58-1506/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом допущены существенные нарушение процедуры проверки, что выразилось в оформлении оспариваемого решения «задним числом» путем внесения подложных сведений в дату вынесения решения. По мнению общества, решение по результатам рассмотрения материалов проверки 09.12.2019 налоговым органом не принималось, решение было принято при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки в один из дней августа 2020 года без извещения Общества, дата «исправления опечатки» о вынесении решения 14.08.2020 не соответствует приглашению налогового органа от 12.08.2020 для получении оспариваемого решения 13.08.2020, которое по данным налогового органа было вынесено 14.08.2020, что говорит о том, что принятое решение не имеет основного реквизита - даты его принятия. Общество указывает, что тем самым были нарушены его права и законные интересы, а именно: привело к неограниченному во времени налоговому контролю; в течение более 8 месяцев влекло неопределенность налогового статуса и размера налоговых обязательств налогоплательщика; лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки перед вынесением обжалуемого решения; лишило налогоплательщика возможности рассмотрения материалов проверки объективным должностным лицом налогового органа, поскольку фальсификация этого документа свидетельствует о заведомо тенденциозном подходе инспекции; лишило налогоплательщика права на рассмотрение материалов проверки в установленной законом процедуре; привело к продлению срока начисления пени за неуплату налогов на более чем 8 месяцев; искусственно восстановило  срок на бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Также общество в отношении доначисленных сумм налога на прибыль и НДС указывает на противоречивость и неточность установленных проверкой обстоятельств, наличие общих выводов без ссылки на документы, что, по мнению налогоплательщика,  говорит о предвзятости и неполноте проведенной проверки.

В материалы дела поступили письменные отзывы от ответчика и третьего лица, которые выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2022.

Заявитель, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) от 21.12.2018 № 09-07/4 назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя (т.13 л.д.81). 

 С 29.12.2018 по 11.10.2019 (с приостановлениями в период с 24.12.2018 по 11.02.2019, с 22.02.2019 по 08.04.2019, с 26.04.2019 по 18.06.2019, с 20.06.2019 по 17.07.2019) на основании решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) от 21.1.22018 № 09-07/4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2019 № 09-07/4-А (далее – акт ВНП) (т.4 л.д.100). 

Согласно справке налогового органа от 11.10.2019 о проведении выездной налоговой проверки срок проверки составил с 21.12.2018 по 11.10.2019. Налоговая проверка окончена 11.10.2019 (т.34 л.д.28). По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.10.2019 № 09-07/4-А, который вручен представителю общества, действующему по доверенности от 01.01.2019 № 40/19. 

Обществом представлены письменные возражения от 27.11.2010 № 7195МИ на акт ВНП (т.12 л.д.56). 

03.12.2019 налоговый орган в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направило извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 09-07/4-И1 (на 09.12.2019 в 11.00). Извещение получено обществом 03.12.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 09.12.2019, присутствовало при рассмотрении материалов проверки, представляло письменные возражения. 

09.12.2019 акт ВНП, материалы проверки и возражения общества рассмотрены начальником налогового органа в присутствии представителей общества (протокол от 09.12.2019 № 101) (т.13 л.д.124). 

Налоговый орган направил приглашение от 12.08.2020 № 1 для получения оспариваемого решения 13.08.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в 506 кабинет (т.34 л.д.25). 

Заявитель направил налоговому органу письмо от 13.08.2020 № 3494МИ о невозможности явки представителей общества для получения решения и о направлении решения почтовой связью. 

 По результатам рассмотрения инспекцией принято решение № 09-07/4-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 420 001 рубль, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 10 019 478 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 89 654 640 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 16 раз) по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 53 300 рублей, налога на прибыль организаций в размере 22 327 рублей; обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 337 664,46 рубля, налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 270 027,62 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 17 750 906,52 рублей.

 В связи с получением письма заявителя о невозможности явиться 13.08.2020 для получения решения, налоговый орган вынес и направил решение по почте согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 № 1 (стр. 40 дополнения на возражение налогового органа от 14.05.2021 и от 10.09.2021).

 14.08.2020 решение налогового органа направлено обществу по почте и получено им 21.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700050045291, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

Не согласившись с решением налогового органа, общество 24.09.2020обратилось с апелляционной жалобой № 1 в Управление ФНС России по РС(Я). 

Решением Управления ФНС России по РС(Я) от 30.11.2020 № 05-17/17000 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (т.4 л.д.35). 

Общество, не согласившись с решениями инспекции и Управления, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой № 5732МИ. 

Решением ФНС от 22.03.2021 № КЧ-4-9/3690 @ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 98). 

Не согласившись с оспариваемым решением № 09-07/1-Р, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно заявлению общества от 10.03.2021 № 991МИ в подтверждение довода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель указывает, что вынесение решения задним числом нарушает его права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением об исправлении опечатки от 13.07.2021 налоговый орган решил на странице 1 решения, датированного от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исправить опечатку в поле «Дата», указав: 

«Дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 09.12.2019, 

Дата вынесения настоящего решения – 14.08.2020» (т.34 л.д.7). 

Заявлением от 05.04.2021 на основании статей 49, 161 АПК РФ заявитель заявил о фальсификации оспариваемого решения налогового органа от 09.12.2019 № 09-07/4-Р (т.31 л.д.33), с указанием на то, что решение является фальсифицированным поддельным документом, является результатом служебного подлога, то есть действий, предусмотренных статьей 292 «Служебный подлог» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заявитель пишет, что документ, датированный «задним числом», не обладает указанными признаками, фальсифицированный документ не может признаваться созданным в установленном порядке, отсутствие даты документа не позволяет его идентифицировать. Вынесение решения не ранее июня 2020 года свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения. 

На указанное заявление о фальсификации представленных доказательств от 05.04.2021 (т.31 л.д.49) налоговый орган указал, что права и законные интересы заявителя не нарушены, отсутствуют основания для признания решения налогового органа фальсифицированным, равно отсутствуют основания для отмены решения налогового органа и решения Управления. 

Налоговый орган в возражении пояснил, что заявление общества не подпадает под понятие заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, соответственно заявление о фальсификации решения подлежит оставлению без рассмотрения.

 В дополнении от 16.02.2022 на возражение от 14.05.2021 и от 10.09.2021 на заявление о фальсификации представленных доказательств налоговый орган поясняет о том, что исправления вызваны необходимостью устранить допущенные налоговым органом при изготовлении решения несоответствия, не приводят к изменению существа оспариваемого решения и соответствуют правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 44 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ». Заявитель в правоохранительные органы по вопросу фальсификации не обращался. 

Представители лиц, участвующих в деле предупреждены об уголовно-правовых последствиях, как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

 Налоговый орган не дал согласие на исключение оспариваемого решения, поскольку заявитель заявляет о фальсификации самого предмета требований, а не доказательства. 

Кроме заявления о фальсификации от 05.04.2021 заявитель ходатайством от 02.07.2021 просил назначить судебную экспертизу по вопросам давности изготовления документов (т.31 л.д.101), просил определить перед экспертом следующие вопросы:  определить соответствует ли дата указанная в документе времени его изготовления?; если нет, то в какой период времени был изготовлен указанный документ? 

Согласно представленному заявителем заключению АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» по результатам почерковедческой досудебной экспертизы установлено, что подписи начальника и заместителя начальника ОВП инспекции на оспариваемом решении не соответствуют дате этого документа 09.12.2019 и проставлены не ранее июня 2020 года. 

Решение налогового органа об исправлении опечатки от 13.07.2021, согласно которому решение вынесено 14.08.2020, вручено заявителю 13.07.2021 согласно штампу от 13.07.2021 № 4675. 

Не согласившись с ходатайством о назначении экспертизы, налоговый орган представил возражение на заявление о проведении экспертизы (т.34 л.д. 1). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассматривая заявленные обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. 

Обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено. 

В связи с чем, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа. 

Суд первой инстанции посчитал, что решение налогового органа об исправлении опечатки от 13.07.2021 соответствует выводам представленного заявителем заключения АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», составленного 14.09.2020, и вопросы, заявленные для экспертизы в ходатайстве, являются исчерпанными. 

С учетом внесенного исправления об опечатке решением налогового органа от 13.07.2021 судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 14.08.2020, а не 09.12.2019. 

Суд, проверив материалы дела и установив дату принятия оспариваемого решения согласно решению налогового органа об исправлении опечатки от 13.07.2021, на основании статей 82, 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о  фальсификации оспариваемого решения и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Суд первой инстанции посчитал, что более поздняя дата принятия решения не может служить самостоятельным основанием для признания его фальсифицированным и для признания его недействительным по указанному основанию. 

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о фальсификации оспариваемого решения инспекции, отмечая, что исправление даты вынесенного решения налогового органа путем исправления опечатки не привело к изменению существа налогового правонарушения, установленного решением, не повлияло на содержание и выводы налогового органа.

 Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что решение налогового органа надлежит считать вынесенным 14.08.2020.

В связи с этим, суд апелляционной жалобы, рассматривая доводы общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и тем самым нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. 

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Пунктами 3 - 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения. 

 В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление № 57) судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. 

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов. 

Из совокупного анализа изложенных норм Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 43 Постановления № 57  апелляционный суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает срок, в течение которого налоговым органом после рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть изготовлено решение, принятое по результатам проверки. Однако это не означает, что решение может изготавливаться в течение любого периода времени. Срок изготовления решения должен быть разумным. О продолжительности периода срока изготовления решения после рассмотрения материалов налоговой проверки, как о разумном  сроке, могут свидетельствовать сроки, установленные Налоговым кодексам РФ. 

Так, пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что  срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц; пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц  дополнительных мероприятий налогового контроля. Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что период изготовления решения с 09.12.2019 по 14.08.2020 (более 8 месяцев) не может быть признан разумным сроком для изготовления решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Как следует из протокола № 101 рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2019 (т.13 л.д.124-126) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки общества налогоплательщику не были объявлены результаты рассмотрения. Таким образом, из протокола № 101 от 09.12.2019 не усматривается вывод о том, что в указанный день налоговый орган принял решение по результатам проверки.

В связи с отсутствием результата рассмотрения материалов проверки 09.12.2019, учитывая дату принятия налоговым органом решения по результатам проверки - 14.08.2020, принимая во внимание тот факт, что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик приглашался только на 09.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №09-07/4-Р принято налоговым органом без  извещения и участия налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения налогового органа.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы общества о нарушении его прав и законных интересов принятием налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки от 25.10.2019 только 14.08.2020.

Иные доводы налогоплательщика, касающиеся существа вменяемых обществу налоговых нарушений, апелляционный суд не рассматривает, поскольку они не имеют правового значения при отмене решения налогового органа в связи с существенным нарушением процедура рассмотрения материалов проверки.

 В связи с изложенным апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 10 марта 2022 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом оплаты последним государственной пошлина в размере 3000 руб. при обращении в суд первой инстанции и 1500 руб. при обращении в суд апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу № А58-1506/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2019 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха Якутия в пользу АО «Сахатранснефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

                                                                                             В.А.Сидоренко