АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7239/2022

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А28-7239/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании                         58 589 рублей 76 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах для нужд филиала Учреждения (по ЦВО) от 25.03.2021 № 2021.29262. 

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг в многоквартирных домах № 119 и 121 по Октябрьскому проспекту, № 62, 64 и 66 по улице Московской и доме № 79 по улице Герцена в городе Кирове.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на расторжение спорного договора уведомлением от 21.07.2021, в связи с определением новой управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Учреждения; Учреждение приняло своевременные меры по информированию (путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах домов) собственников квартир и иных проживающих в квартирах лиц об оказании услуг Обществом; техническое обслуживание оборудования 20.07.2021 истцом не проводилось, акты об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию не составлены; услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, то есть исполнитель не понес расходы на спорную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах для нужд филиала Учреждения (по ЦВО) от 25.03.2021 № 2021.29262 по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в жилых домах для нужд филиала Учреждения (по ЦВО), соответствующие качеству и иным требованиям в объеме, установленном договором, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 1.1.1, 2.1 – 2.2 договора). 

Получатель услуг – ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала Учреждения (по ЦВО), определенная заказчиком в качестве уполномоченной в установленном порядке на получение услуг и осуществляющая приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.1.3 договора). 

Цена договора составляет 115 000 рублей (приложение №4 к договору) (пункт 4.1 договора). 

Оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям договора и техническому заданию (приложение № 2 к договору) (пункт 5.1 договора). 

Место оказания услуг: 

<

...> (инвентарный              № 37), 121 (инвентарный № 38), ул. Московская, 66, ул. Герцена, 79, ул. Московская, 

<

...> (пункт 6.1 договора). 

Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД (пункт 6.1 договора). 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) или универсальный передаточный документ, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями договора, составляется, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 3 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 2 экземпляра для исполнителя, при этом 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) или универсальный передаточный документ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг) и проверяется получателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) или универсальный передаточный документ от имени заказчика. Счет-фактура или универсальный передаточный документа в одном экземпляре (в случае если поставщик является плательщиком НДС) (пункт 6.3 договора). 

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям договора, в том числе ненадлежащее качество услуг, получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг (пункт 6.5 договора). 

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям договора, составляется акт о несоответствии оказанных услуг условиям договора за  подписями лиц, производивших приемку, и в течение двух рабочих дней с момента его составления уведомляются заказчик и исполнитель (пункт 6.6 договора). 

Исполнитель обязан не позднее двух рабочих дней после получения такого уведомления обеспечить прибытие своего представителя для составления двустороннего акта, если в нем не указан иной срок явки. Представитель исполнителя должен иметь доверенность на право участия в приемке услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора). 

В случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям договора составляется комиссией, назначаемой получателем, и утверждается получателем. При этом копия акта в течение двух рабочих дней после его утверждения получателем направляется заказчику и исполнителю (пункт 6.8 договора). 

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 7.3 договора). 

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления исполнителем следующих документов: счета на оплату в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) или универсального передаточного документа в 1 экземпляре; счета-фактуры на товар или универсального передаточного документа в 1 экземпляре (в случае если поставщик является плательщиком НДС) (пункты 7.4 – 7.4.3 договора). 

Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора). 

Исполнитель оказывает услуги в срок с момента заключения договора по 31.12.2021 (пункт 11.2 договора). 

Стороны согласовали в приложении № 1 к договору – адреса объектов жилого фонда по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах на 2021 года; в приложении № 2 – график оказания услуг; в приложении № 3 – расчет стоимости услуг по договору. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что техническое обслуживание ВДГО в отношении объектов жилого фонда заказчика было запланировано на 2 и 3 июня 2021 года. 

Письмом от 16.06.2021 №  288 (получено ответчиком 16.06.2021), Общество уведомило Учреждение о том, что по результатам двух попыток проведения технического обслуживания ВДГО 02.06.2021 и 03.06.2021 допуск был предоставлен не по всем адресам (согласно таблице). Третья попытка будет осуществлена 24.07.2021. 

Повторное письмо Общества об обеспечении допуска от 23.06.2021 № 314, согласно пояснениям сторон, получено ответчиком по средствам электронной почты 23.06.2021. 

В ответ на указанные письма Учреждение письмами от 22.06.2021                                       № 370/У/3/15/4691 и от 24.06.2021 № 370/У/3/15/4753 просило Общество осуществить обход 22.07.2021 с 18:00 до 21:00 и 20.07.2021 с 18:00 до 21:00 соответственно. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в отношении многоквартирных домов заказчика на общую сумму 115 000 рублей, которые предъявил к приемке актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2021 № 1155. Указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан со стороны Учреждения с замечаниями, в частности, указано, что услуга принята не в полном объеме; услуга принята в неоспариваемом объеме: техническое обслуживание ВДГО проведено на площади                      2079,88 квадратного метра на сумму 56 410 рублей 24 копейки; услуга не принята в оспариваемом объеме: техническое обслуживание ВДГО не проведено на площади                      2536,92 квадратного метра на сумму 58 589 рублей 76 копеек. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет суммы объема принятых заказчиком услуг произведен следующим образом: общая площадь многоквартирного дома/на количество квартир расположенных в доме = средняя площадь всех квартир х на количество квартир, в отношении которых услуга исполнителем оказана х на тариф. 

Письмом от 21.07.2021 №370/У/3/15/5532 Учреждение сообщило Обществу, что в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Учреждения определена новая управляющая организация, в связи с чем предложено считать договор расторгнутым с 28.06.2021. 

Ответчик оплату оказанных услуг произвел на сумму 56 410 рублей 24 копейки. 

По расчету истца сумма долга составила 58 589 рублей 76 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 20.10.2021 № 487, содержащей предложение об оплате имеющейся задолженности. 

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил (пункт 39).

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Заказчик обязан при непосредственном способе управления многоквартирным домом (если на стороне заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования выступают собственники помещений в многоквартирном доме) назначить общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лицо, ответственное за обеспечение взаимодействия с исполнителем по вопросам исполнения этого договора, а также доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информации, касающейся планируемых даты и времени технического обслуживания и (или) ремонта внутридомового газового оборудования, и иной информации (в том числе организационного характера), касающейся исполнения указанного договора (подпункт «д» пункта 42 Правил № 410).

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано техническое обслуживание многоквартирных домов 02.06.2021 и 03.06.2021. 

Работы по техническому обслуживанию ВДГО проводились истцом в соответствии с доведенными до ответчика сведениями; при этом представители истца не смогли выполнить работы в квартирах, куда не был обеспечен доступ.

Письмом от 16.06.2021 №  288 (получено ответчиком 16.06.2021), Общество уведомило Учреждение о том, что по результатам двух попыток проведения технического обслуживания ВДГО 02.06.2021 и 03.06.2021 допуск был предоставлен не по всем адресам (согласно таблице). 

Учреждение письмами от 22.06.2021 и 24.06.2021 просило Общество осуществить обход 22.07.2021 и 20.07.2021. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств по договору в отношении всех квартир находящихся в спорных многоквартирных домах.

Вместе с тем, невозможность технического обслуживания ВДГО в части квартир возникло вследствие необеспечения истцу доступа в данные помещения.

Доказательства, однозначно свидетельствующих о назначении Учреждением в соответствии с положениями Правил лица, ответственного за взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения договора, и/или доведении до сведения проживающих в квартирах лиц информацию о запланированном техническом обслуживании ВДГО (20.07.2021 и 22.07.2021 или 24.07.2021) в материалы дела не содержат. Непредоставление истцу доступа в часть квартир опровергает доводы ответчика о выполнении данной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку заказчик (Учреждение) в нарушение упомянутых Правил № 410 не предпринял необходимые меры к обеспечению доступа сотрудников исполнителя (Общества) во все квартиры и не обеспечил возможность полного оказания последним предусмотренных договором услуг, с учетом пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от несения платы по договору в полном объеме. 

Доказательств оказания Обществом услуг (работ) при проведенном обследовании газового оборудования ненадлежащего качества в дело не представлено.

Ссылка на расторжение договора и определение новой управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Учреждения, не принимается во внимание, так как доказательств уведомления истца о выбытии спорных многоквартирных домов из управления Учреждения в более ранний период (до 28.06.2021), материалы дела не содержат; уведомление содержит лишь предложение о расторжении договора, которое (предложение) не принято Обществом. При этом соглашение о расторжении договора направлено Учреждением Обществу только письмом от 23.12.2021 № 370/У/3/8085, которое также не подписано Обществом.

Следует отметить, что определение новой управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения Учреждение от исполнения предусмотренной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязанности оплатить услуги. В любом случае при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и взыскании с Учреждения                          58 589 рублей 76 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А28-7239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

И.В. Чижов