ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5729/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года  по делу № А05-5729/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Архжилсервис») о взыскании 680 395,03 руб., в том числе 655 463,68 руб. долга за электроэнергию за февраль 2017 года, 24 931,35 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 19.06.2017, а также неустойки с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 иск удовлетворён.

ООО «Архжилсервис» с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «АСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 06.04.2015 № 1-06338 сторонами не заключён (не подписан ответчиком – ООО «Архжилсервис»).

Однако, несмотря на отсутствие письменного договора, ПАО «АСК» поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика – ООО «Архжилсервис».

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Архжилсервис» долга по оплате электроэнергии за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно счётом-фактурой от 28.02.2017 № 02-0-0003277, ведомостью электропотребления.

В апелляционной жалобе ООО «Архжилсервис» ссылается на то, что расчёт оплаты электроэнергии по многоквартирным домам выполнен истцом по одноставочному тарифу вместо двуставочного (день-ночь).

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае общедомовой и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта не имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления электроэнергии дифференцированно по времени суток.

Поскольку конечными потребителями электроэнергии, поставляемой ответчику – ООО «Архжилсервис», являются собственники и пользователи помещений в жилых многоквартирных домах, то к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учёта дифференциации этого объёма по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В рассматриваемом случае в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учёта с дифференцированным по времени суток определением объёмов электроэнергии. Однако не все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют функциональные возможности по определению объёмов электроэнергии, дифференцированных по времени суток.

Поскольку показания общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учёта не отвечают критериям сопоставимости, то суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в расчёте двуставочного тарифа.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А05-10568/2016, в котором участвовали те же стороны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 24 931,35 руб. за период с 16.03.2017 по 19.06.2017, а также неустойки с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу № А05-5729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко