ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84534/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42440/2023) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-84534/20233 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» к  публичному акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 25 614,43 руб.

Определением суда от 09.09.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.11.2023 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости замены опоры освещения, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств необходимости замена оборудования, а не восстановительного ремонта, а также степень износа, кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, пересечение переулка Саперный и ул. Мгинская, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем ГАЗ А22К32 г.р.з. 

<

***> повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на праве оперативного управления СПб ГБУ «Ленсвет» (далее – Истец).

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ГИБДД УМВД России по Колпинскому р-ну г. Санкт-Петербурга в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021.

Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденных опор, 28.05.2021 опора наружного освещения утилизирована согласно Акту.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, размер ущерба, причиненного учреждению, составляет 25 614 руб.43 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), гражданская ответственность на вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ННН 3017859651 в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая ответчика ответственным за причиненный ущерб, истцом в его ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Отказ  ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.         

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства  ГАЗ А22К32 г.р.з. 

<

***> за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом на основании представленных в материалах дела документов.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно апелляционной жалобе, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком – с учетом их износа. По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о повреждении единого объекта, системы наружного освещения на улице в целом, замененные поврежденные элементы самостоятельной вещью не являются, представляют собой конструктивные части целой системы наружного освещения, в связи с чем, размер возмещения в настоящем случае определяется исходя из действительной стоимости опоры наружного освещения с учетом ее износа.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, в настоящем случае поврежденная в ДТП опора не могла быть восстановлена. Истец произвел замену поврежденной опоры, а оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) передал для переработки.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальную смету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры невозможен, а потому для восстановления нарушенного права истцом произведена замена опоры наружного освещения, а не ее восстановительный ремонт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер страхового возмещения без учета износа.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-60505/2022.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что после замены поврежденной опоры, оставшийся от нее лом железобетонных изделий (годные остатки) истец передал для переработки, что подтверждается представленным в материалах дела приемосдаточным актом от 28.05.2021 № б/н.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, суд апелляционной инстанции, полагает, что подлежит возмещению заявленный истцом размер страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков (86,66 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления № 58, установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков взыскания неустойки следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым установлен размер неустойки 1%, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае  снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-84534/2023 изменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» сумму страхового возмещения в размере 25 527 руб. 77 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян