/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45962/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2018) ООО «Гео-ГИД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-45962/2017 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО «Гео-ГИД»

к  АО «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – истец, ООО «Гео-ГИД», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (далее – ответчик, АО «Росэнергоатом», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 608105 рублей 85 копеек задолженности по договору от 30.12.2014 № 74088.

Решением суда от 25.12.2017 с АО «Росэнергоатом» в пользу ООО «Гео-ГИД» взысканы 77 779 рублей 48 копеек задолженности по договору от 30.12.2014 № 74088. В оставшейся части иска отказано. С АО «Росэнергоатом» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 1 939 рублей государственной пошлины по иску. С ООО «Гео-ГИД» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 13 223 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гео-ГИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание, что расхождение фактической площади зданий и площади, указанной в Техническом задании могло быть выявлено подрядчиком только по итогам выполнения 1 этапа работ по договору № 74088 от 30.12.2014, а именно – после выхода на объекты недвижимого имущества. В данном случае нельзя говорить о том, что подрядчик, выполнив больший объем работ, действовал в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. Именно заказчиком были предоставлены недостоверные сведения об объектах недвижимого имущества, на основании которых подрядчиком и определена стоимость работ по договору с учетом того объема работ, который согласован сторонами в договоре. Таким образом, заказчик в любом случае должен оплатить стоимость фактически выполненных работ по технической инвентаризации с учетом фактической площади объекта, а не площади указанной в договоре.

Выводы суда о  стоимости  выполненных работ не соответствуют материалам дела, а именно судом не правильно определена общая стоимость работ по договору №74088 от 30.12.2014 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору, и соответственно расчет стоимости фактически выполненных работ произведен судом не верно – стоимость работ по логике расчетов суда должна была составить 91 770 рублей 81 копейку.

04.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гео-ГИД», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.04.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2014 между АО «Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Гео-ГИД» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 74088 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015 № 1 (далее – договор № 74088), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнению работ по технической инвентаризации 10 объектов недвижимости.

В календарном плане (приложение 4 к договору № 74088) стороны согласовали начало выполнения работ по технической инвентаризации – с момента заключения договора, 30.12.2014; окончание – 31.12.2015.

Общая стоимость работ по данному договору, включая НДС, составила 1500000 рублей.

20.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору в связи с выполнением исполнителем дополнительных работ по технической инвентаризации, указанных в техническом задании (приложение 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2015), увеличивающее стоимость работ по договору на 271 000 рублей.

Срок выполнения дополнительных работ установлен с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 до 31.12.2015.

Общая стоимость работ по договору № 74088 с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 составила 1 771 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорному договору ответчик в адрес ООО «Гео-ГИД»  направил претензию от 15.07.2016 № 9/186/2015-ПРЕТ) с требованием об уплате 80 580 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.5. указанного выше договора, исходя из 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Письмом от 03.08.2016 № 2487 ООО «Гео-ГИД» отказалось от добровольной уплаты неустойки, ссылаясь на неисполнение работ по договору по причинам, не зависящим от воли исполнителя.

Согласно пункту 11.1. договора № 74088 срок действия договора истек 31.03.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ было обнаружено несоответствие объемов работ, указанных в техническом задании, фактической площади объектов недвижимости, а также наличие кадастровых ошибок, о чем истец уведомил ответчика (письмо от 05.02.2016 № 2364) (том 1, л.д. 50).

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 10.03.2017 исх. № 129, содержащее требование оплатить фактически выполненные работы стоимостью 602 438 рублей 65 копеек.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акт приема-передачи технической документации; и акт приема-передачи выполненных работ были направлены от ООО «Гео-ГИД» заказчику 06.03.2017.

В акте приема-передачи выполненных pa6oт Исполнитель указал объем выполненных работ (пункт 1 акта), а именно: выход на объекты, формирование и изготовление технического паспорта и технического плана здания, формирование кадастровых паспортов и постановка на государственный кадастровый учет, получение приостановки по регистрации объектов недвижимости.

Акты передачи технической документации и акты выполненных работ составлены исполнителем в отношении здания 601Б бл. 3 (инв. № 1000007), что является частью договорного объема работ, так как в соответствии с техническим заданием к договору № 74088 (приложение 1) инвентаризации подлежат десять зданий).

Приложением 4 к названному договору является календарный план, которым установлены два этапа выполнения работ: 1 этап – проведение технической инвентаризации объектов, изготовление технических планов4 2 этап – получение кадастровых паспортов и постановка на кадастровый учет.

Этапы определены общим календарным периодом: с момента заключения договора и до 31.12.2015.

После получения актов от исполнителя представленные истцом заказчиком были вынесены замечания от 21.03.2017 по полученным документам (служебное письмо от 22.03.2016 № 9/ф09/82-13).

Данные замечания в порядке рабочей служебной переписки были также направлены исполнителю.

Решение Росреестра от 02.06.2016 о приостановке осуществления кадастрового учета не является подтверждением завершения работ. Причины приостановки регистрации указывают на ненадлежащим образом подготовленную документацию, а именно: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, .представленный технический план не оформлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 21.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке.

Осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок до трех месяцев для устранения недостатков.

Однако истцом замечания Росреестра не были учтены, документация не была исправлена; регистрация объекта недвижимости не была осуществлена.

Таким образом, работы по актам от 06.03.2017 заказчиком приняты не были по причинам исполнения ненадлежащего качества и объема работ.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору № 74088 исполнителем неоднократно фиксировался в служебных письмах ответчика (от 12.01.2016 №. 9/ф09/41/21-вн; от 20.01.2016 № 9/ф09/59/12-вн; от 20.01.2016 № 9/ф09/01/840; от 08.07.2016 № 9/ф09/59/215-вн; от 21.12.2016 № 9/ф09/01/29185; 13.04.2017 № 9/ф09/59/94-вн).

В ответ на письма АО «Росэнергоатом» с требованием приступить к выполнению работ ООО «Гео-ГИД» ссылается на недостаточность исходной документации, предоставленной Заказчиком.

Однако, необходимая документация заказчиком была предоставлена, что подтверждается служебной перепиской (от 19.10.2016 № 9/ф09/59/333-вн; от 15.11.2016 № 9/ф09/о[1/25733; от 23.08.2017 № 9/ф09/59/213-вн).

В письме от 10.03.2017 № 129 об отказе от исполнения договора № 74088 ООО «Гео-ГИД» ссылалось на невозможность дальнейшего исполнения договора вследствие несоответствия площадей объектов недвижимости, подлежащих инвентаризации, заявленным в Техническом задании к договору.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении цены договора путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015, увеличивающее стоимость договорных работ на 271 000 рублей 06 копеек. Таким образом, путем заключения договора и дополнительного соглашения к нему сторонами было достигнуто согласие об объеме работ и цене.

С момента заключения договора с ООО «Гео-Г1^Д» по настоящее время обязательства исполнителем исполнены не были.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, полученная 27.11.2017 подтверждает, что сведения об объекте здание 601 Б бл. 3 были внесены на (основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 № 47-78-27/030/2008-106 и по настоящее время не изменялись. Техническая документация, предоставленная исполнителем для регистрации, не соответствует установленным требованиям; объект недвижимости по результатам инвентаризации не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено дополнение к позиции по делу в части порядка расчета стоимости фактически выполненных работ по договору от 30.12.2014 № 74088.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, которые составили 608 105 рублей 85 копеек.

Поскольку расчет стоимости договора № 74088 (приложение № 3 к договору) не предусматривает расчет стоимости оказания услуг раздельно по зданиям согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также согласно Календарному плану (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1) работы выполняются в отношение всех объектов недвижимости одновременно.

Поэтапная приемка инвентаризации раздельно по каждому их объектов недвижимости спорным договором не предусмотрена.

Исходя из того, что фактически не установлено произведение затрат истца на выполнение указанных им работ и не известны размеры этих затрат, возможно рассчитать стоимость инвентаризации объекта здания 601 Б бл.З относительно общей стоимости всего объема работ, по которой между сторонами было достигнуто соглашение путем заключения договора № 74088 (пункт 2.1) и дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015.

Так, стоимость работ по инвентаризации, подготовке технической документации и постановке на кадастровый учет десяти объектов недвижимости составляет 1 771 000 рублей 06 копеек.

Общая площадь объектов по договору предусмотрена техническим заданием и составляет 25 642,9 кв.м; с учетом увеличения площади по дополнительному соглашению №. 1 от 20.10.2015 на 4 632,82 кв.м общая площадь всех объектов составляет 30 275,72 кв.м.

В соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора возможно лишь в случаях и на условиях, предусмотренным самим договором.

Истец не вправе требовать уплаты ему цены за выполненную часть работы, поскольку при установлении увеличения объема работ не усматривается отказа ответчика от увеличения цены за эти работы. Так, согласие об увеличение цены было достигнуто сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 20.10.2015 к договору от 30.12.2014 № 74088.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-45962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова