АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25451/2017

Дело № А57-3557/2016

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Будимировой И.А., доверенность от 03.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» в лице конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу № А57-3557/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал», о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 661 817,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал» (далее - ООО «Лизинг Универсал») о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 07.11.2013 № 10048-0/0100/1 в размере 2 110 089,18 рублей; неосновательного обогащения, полученного в связи с

досрочным расторжением договора лизинга от 07.11.2013№ 10049-0/0100/1, заключенного в размере 1 604 886,54 рублей, неосновательного обогащения, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 07.11.2013 № 10050- 0/0100/1 в размере 708 629 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов в дела, между ЗАО «Саратовгесстрой» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Универсал» (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 10048/0/0100/1 от 07.11.2013, № 10049/0/0100/1 от 07.11.2013, № 10050/0/0100/1 от 07.11.2013.

Предметом договора лизинга № 10048/0/0100/1 от 07.11.2013 является приобретение лизингодателем в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3 в количестве 2 шт. в сумме 4.285.580,50 рублей. Цена одной единицы автомобиля составляет 2.142.790,40 рублей. Продавцом автомобиля является ООО «Лизинговая компания «СОБИС».

В соответствии с пунктом 1.4. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по

настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с

даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

28.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в исправном состоянии, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 28.12.2013.

Предметом договора лизинга № 10049/0/0100/1 от 07.11.2013 является

приобретение лизингодателем в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиля МАЗ 5516А8-338 в количестве 2 шт. в сумме 5.332.000 рублей. Цена одной единицы автомобиля составляет 2.666.000 рублей. Продавцом автомобиля является ООО «Лизинговая компания «СОБИС».

В соответствии с пунктом 1.4. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

31.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в исправном состоянии, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 31.12.2013.

Предметом договора лизинга № 10050/0/0100/1 от 07.11.2013 является

приобретение лизингодателем в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиля МАЗ 856102-010 в количестве 2 шт. в сумме 868.000 рублей. Цена одной единицы автомобиля составляет 434.000 рублей. Продавцом автомобиля является ООО «Лизинговая компания «СОБИС».

В соответствии с пунктом 1.4. договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки- передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

31.12.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в исправном состоянии, в полной комплектации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 31.12.2013.

Исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ЗАО «Саратовгесстрой» были прекращены с 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу №А57-17969/2014 должник – ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В адрес истца – ЗАО «Саратовгесстрой» неоднократно направлялись лизингодателем – ООО «Лизинг Универсал» письма и претензии (Исх. № 6 от 06.02.2015, Исх. № 17/1 от 19.02.2015) с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей.

Между ООО «Лизинг Универсал» и ЗАО «Саратовгесстрой» заключены дополнительные соглашения от 01.04.2015 № 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 10048/0/0100/1 от 07.11.2013, №10049/0/0100/1 от 07.11.2013, № 10050/0/0100/1 от 07.11.2013, согласно которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга с момента подписания настоящего соглашения.

01.04.2015 предмет лизинга по вышеуказанным договорам лизинга был возвращен лизингодателю – ООО «Лизинг Универсал», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.04.2015.

После расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2016, в которой просил возвратить сумму задатка, сумму страхования и выкупную часть полученных лизинговых платежей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга, согласно выводам проведенных судебных экспертиз, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 614, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обосновано отказали в иске, поскольку неосновательное обогащение сложилось на стороне истца в сумме 490 160 руб. 42 коп.

Кроме того, суды обоснованно, при расчете сальдо встречных обязательств, определили стоимость возвращенного имущества на основании проведенных судебных экспертиз.

Судами также установлено, что спорные договоры лизинга были заключены и представлено финансирование лизингодателем (ответчиком) ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (истца).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой является особенностью при рассмотрении судом данной категории дел, не предполагает соблюдения сторонами договора правил, применяемых при зачете встречных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве. Поскольку внесенные лизингополучателем (истцом) лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных установленных законом или договором санкций лизингодателя. Соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенным до момента их расторжения, необходимо признать, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам по трем договорам лизинга лежит на лизингополучателе (истце).

В соответствии с п.п.1,2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров лизинга, лизингополучатель в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга уплачивает лизингодателю задаток в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о задатке (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.6. договора определено, что в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга, задаток засчитывается лизингодателем в счет частичной оплаты первого лизингового платежа по договору.

Таким образом, неосновательного обогащения в виде полученного задатка по договорам купли-продажи не возникло, поскольку согласно условиям договоров лизинга задаток засчитывается лизингодателем в счет частичной оплаты первого лизингового платежа по договору, в связи с чем, в удовлетворении требования о возврате задатка, оплаченного по договорам лизинга в общей сумме 1 328 211 руб. правомерно отказано.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде выплаченного ему страхового возмещения в сумме взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О лизинге» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 статьи 22 Федерального закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договоров лизинга лизингодатель обязан застраховать имущество, передаваемое в лизинг, от рисков утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, и продлевать страхование до окончания срока действия настоящего договора.

Страховые случаи и порядок действий лизингополучателя при их наступлении определены в Приложении № 2 к настоящему договору. На первые двенадцать месяцев действия настоящего договора имущество страхуется от рисков утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, на его полную стоимость. На оставшийся срок лизинга имущество страхуется на сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 5.4.3.).

В подтверждение данных условий договоров лизинга ответчиком в материалы дела представлены договора добровольного страхования имущества, заключенные между лизингодателем и страховой компанией.

Кроме того, в приложение № 1 к договорам лизинга «График лизинговых платежей» определены лизинговые платежи, подлежащие оплате лизингополучателем, в том числе страхование имущества (без учета НДС).

Пунктом 5.4.4. договоров лизинга установлено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, после оформления необходимых документов и получения выплаты от страховой компании, лизингодатель делает перерасчет лизинговых платежей с уменьшением общей суммы платежей, что оформляется дополнительным соглашением и предоставлением нового графика лизинговых платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения лизингополучателя в адрес лизингодателя о наступлении страховых случаев, представления необходимых документов для получения выплаты, а, следовательно, для перерасчета лизинговых платежей, суду не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств, судами учтена произведенная истцом оплата ответчику страхования имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи								       И.Н. Смоленский

									       И.Р. Нагимуллин