АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-605/2015

Дело № А57-2594/2014

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталит 64» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-2594/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталит 64», Саратовская область, г. Маркс, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору – по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», Саратовская область, Марксовский район, пос. Колос, к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское», Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело», Саратовская область, г. Маркс о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН 6443021427, ОГРН 1136449002260) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права», г. Саратов, Ломыкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Урсу Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, признаны недействительными договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело»), а также применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде обязания общества «Наше дело» вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталит 64» (далее – общество «Виталит 64») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении заявления общества «Виталит 64» отказано.

В кассационной жалобе общество «Виталит 64» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что часть имущества (сельскохозяйственная техника), истребованная у общества «Наше дело», была продана им по договорам купли-продажи обществу «Виталит 64», в связи с чем принятые судебные акты по возврату имущества должнику затрагивают и нарушают права общества «Виталит 64», как действующего собственника имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по правилам главы 37 АПК РФ, общество «Виталит 64» ссылалось на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от 10.01.2017, обществом «Наше дело» было передано в собственность общества «Виталит 64» по актам сдачи-приемки от 10.01.2017 следующее имущество: культиватор КПК 4М с подвеской и подшипником скольжения, 2006 г.в. – 12 ед.; сеялка СЗ - 3,6 - ТА-01, 2006 г.в. - 3 ед.; сеялка СЗ - 5,4 06 с транспортным устройством и прикаткой, 2006 г.в. – 3 ед.; шлейф-каток на БДМ4*4Н, ЗН 1554, 2006 г.в. – 1 ед.; дискатор БДМ4-4 с выравнивателем, ЗН 887, 2005 г.в. – 1 ед.; плуг ПНЛ-8-40П, ЗН 336, 2004 г.в., состав корпусов - 8 ед. и ширина захвата каждого 0,4м, инв.№ 1003а – 1 ед.; колесный трактор МТЗ-80, 1999 г.в. – 1 ед.; колесный трактор МТЗ-80.1, 1999 г.в. – 1 ед.; трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2005 г.в. – 1 ед.; трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в. – 1 ед.; трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в. – 1 ед.; трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 г.в. – 1 ед.; трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в. – 1 ед.; трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в. – 1 ед.; трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в. – 1 ед.; трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в. – 1 ед. Оплата за имущество по договорам от 10.01.2017, производилась путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 16.01.2017.

Общество «Виталит 64», полагая, что указанное имущество не может быть передано в рамках применения последствий недействительности сделок должнику обществом «Наше дело», поскольку общество «Виталит 64» с 10.01.2017 является собственником данного имущества, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 вынесено без учета интересов общества «Виталит 64», без привлечения его к участию в деле, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Виталит 64» не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. Из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017, которое оно просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов, судебные инстанции исходили из того, что общество «Наше дело» является надлежащим ответчиком по делу, и о том, что спорное имущество находится в фактическом владении другого лица, общество «Наше дело» не заявляло и таких доказательств не приводило.

Права общества «Виталит 64» относительно предмета спора судебным актом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Установив, что принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей общества «Виталит 64», судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества возник спор, само по себе не подтверждает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А57-2594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.В. Конопатов