/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-7360/2018

05 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-7360/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 1082511004729; ИНН 2511062709; г. Уссурийск Приморского края; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения № 17-24/01036 от 18.01.2018 об отказе возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, об обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно истолкованы нормы действующего законодательства, определяющие порядок исчисления утилизационного сбора; в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) при расчете утилизационного сбора должна учитываться также грузоподъемность самоходной машины, которая подлежит суммированию с массой самоходной машины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Таможня до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходных машин (погрузчиков) в количестве 2 единиц: «погрузчик фронтальный одноковшовый на колесном ходу» код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900, марка SDLG, модель L968F, год выпуска 2017. грузоподъемность 6 000 кг, масса без нагрузки 20 080 кг (товар № 1); «погрузчик фронтальный одноковшовый на колесном ходу» код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900, марка SDLG, модель LG936L, год выпуска 2017, грузоподъемность 6000 кг, масса без нагрузки 10400 кг (товар № 2). Товар по ДТ № 10612060/311017/0011920 выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

12.01.2018 общество обратилось в таможню за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора; к заявлению приложено письмо № 39-04-11/01683 от 23.11.2017, которым обществу было предложено уплатить утилизационный сбор по                                               ДТ № 10612060/311017/0011920 в размере 750 000 рублей. ТПО оформлен за                                  № 10612060/241117/ТС-0120027 на сумму 1 050 000 рублей. 

При рассмотрении заявления и выяснении вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, таможней был произведен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащей уплате. Так, поскольку с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика (которая складывается из массы погрузчика и грузоподъемности) применим коэффициент 7, то сумма подлежащая уплате составила 1 050 000 рублей.

В таможню был направлен запрос с просьбой пояснить правильность исчисления суммы утилизационного сбора в связи с указанием в письме, направленном обществу, подлежащего уплате утилизационного сбора в сумме 750 000 рублей. 

По информации таможни, в письме № 39- 04-11/01683 от 23.11.2017 об уплате утилизационного сбора в отношении товаров по ДТ № 10612060/311017/0011920 была допущена техническая ошибка при расчете указанного сбора. В связи с этим таможня пришла к выводу об отсутствии факта излишней уплаты суммы утилизационного сбора.

Письмом таможни № 17-24/01036 от 18.01.2018 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на то, что сведения о массе погрузчиков при расчёте сумм утилизационного сбора в данном случае должны учитываться исходя из фактической массы погрузчиков.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме № 17-24/01036 от 18.01.2018, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности определения для целей расчета утилизационного сбора технически допустимой массы погрузчика путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню).

Согласно Разделу VI Перечня в отношении погрузчиков, классифицируемых по коду 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тонн составляет 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – 2; свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн – 4; свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн – 4,5; свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн – 5; свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание 3 к Перечню).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора по ввезенным в Российскую Федерацию погрузчикам, классифицированным по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900.

Однако заявленный таможней довод об определении максимальной технически допустимой массы погрузчиков путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности правомерно признан судами несостоятельным.

Ввиду отсутствия определения понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823), таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности. 

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно установили, что масса ввезенного обществом погрузчика № 1 составляет 20 080 кг, на основании чего обоснованно применили в отношении указанного погрузчика коэффициент 5, согласившись с рассчитанным обществом размером утилизационного сбора в 750 000 рублей.

Вместе с тем, таможня пришла к выводу о необходимости уплаты утилизационного сбора за указанный погрузчик в размере 1 050 000 рублей (исходя из применённого коэффициента 7). Общество же оплатило утилизационный сбор в размере согласно требованиям таможни, что подтверждается платежными поручениями № 245 от 27.10.2017 и № 264 от 01.11.2017.

Поскольку судами доказано неправомерное начисление таможней утилизационного сбора и факт его оплаты обществом в большем, чем предусмотрено законом, размере (переплата составила 300 000 рублей), суды пришли к верному выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                     АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу № А78-7360/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина