ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279834/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-279834/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 1 июня 2023 года № 2247723.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению. А судебные акты отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № Л40-73085/21-165-175 «Ф» в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу № А40-73085/21-165-175 «Ф» арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 (должника) утверждена ФИО1.

Росреестр, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим, в нарушение положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не открыт специальный банковский счет должника для поступления задатков от участников торгов в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2 № А40-73085/21-165-175 «Ф», обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность отрывать отдельный счет, поскольку в деле о банкротстве ФИО2 проводились торги с имуществом должника, которое не являлось предметом залога, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ.

Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счел должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

  Cогласно действующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника для задатков при проведении торгов по реализации имущества гражданина, независимо от того, является оно предметом залога или нет. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Напротив, законодательство о (несостоятельности) банкротстве в целом воспрещает арбитражному управляющему принимать задатки на любой иной счет кроме специального счета для задатков. 

Вопреки выводам судов, в материалах дела имеются доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении 30 мая 2023 года, 7 июля 2023 года, 14 августа 2023 года торгов по реализации имущества гражданина должника (ФИО2) не открыла специальный банковский счет должника для задатков, а использовала основной счет должника для поступления задатков от участников торгов, что подтверждается сообщениями от 19 апреля 2023 года № 11288449, от 30 мая 2023 года № 11596902, от 7 июля 2023 года № 1 1906888 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и приложенным к ним проектам договоров о задатке. 

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении требований КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе определение наказания за совершения административного правонарушения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 года по делу № А40-279834/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                                       Р.Р. Латыпова