ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15625/2023

Дело № А41-92800/17

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу   № А41-92800/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018 в отношении должника ООО «Плаза Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником с 28.10.2020 утвержден ФИО2 (САУ «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 произведена замена кредитора ООО «ЦЗ Инвест» на КБ «Союзный» (ООО) на сумму 114 866 475,47 руб. по определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018г. За КБ «Союзный» (ООО) признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.12.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Актив".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 КБ «Союзный» (ООО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 кредитор ООО «ЦЗ Инвест» заменен на КБ «Союзный» (ООО) на сумму 114 866 475,47 руб. по определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018г. За КБ «Союзный» (ООО) признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. по договору залога (ипотеки) №1-ЗИ-1 от 27.03.2017г.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.12.2019 в связи с Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А09-9699/2019, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2022 по делу № А09-9699/2019 отменено, признано недействительной сделкой соглашение от 19.09.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017, заключенное между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «ЦЗ Инвест».

Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для пересмотра судебного акта, поскольку он был отменен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 декабря 2019 по делу  А41-92800/17 о процессуальном правопреемстве отменено, КБ «Союзный» (ООО) отказано в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для отмены судебного акта стало признание недействительным соглашения от 19.09.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.03.2017, соответственно, основания для пересмотра отмененного судебного акта отсутствуют. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу   № А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина