ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16360/2017

Дело № А40-233395/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО «Академический институт гуманитарного образования» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-233395/16,вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академический институт гуманитарного образования» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» о взыскании 1 090 010 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 01.09.2015 г. № 22-08-142 в размере 1 005 780 руб., законной неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 40 673,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 43 556,32 руб., итого 1 090 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 22-08-142 о сотрудничестве.

Согласно п. 1.1 договора о сотрудничестве № 22-08-142 от 01.09.2015 г. стороны договорились сотрудничать по организационному, административно-хозяйственному, материально-техническому обеспечению предоставляемых образовательных услуг в сфере высшего образования ответчиком студентам заочной (с использованием дистанционных образовательных программ) формы обучения, проживающих на территории города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

По условиям договора № 22-08-142 от 01.09.2015 истец принял на себя обязательство, в том числе содействовать повышению квалификации, прохождению стажировок преподавателей ответчика, проживающих на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 2.2.1.), осуществлять организационное и административно-хозяйственное обеспечение студентов ответчика, проживающих на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 2.2.5.), а ответчик - обязательство принять и оплатить обусловленную договором сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.3, п. 5 Соглашения о порядке взаиморасчетов от 01.09.2015 к договору № 22-08-142 от 01.09.2015).

Истец принял обязательство организовать заключение договоров об образовании по образовательным программа высшего образования по заочной форме обучения, а ответчик - вести учет поступления оплаты за обучение от студентов, обучающихся у ответчика (п. 2 Соглашения о порядке взаиморасчетов от 01.09.2015 к договору № 22-08-142 от 01.09.2015).

В соответствии с заключенным 01.09.2015 Соглашением о порядке взаиморасчетов между Сторонами по договору о сотрудничестве № 22-08-142 ответчик принял обязательство осуществлять покрытие всех расходов истца, связанных с реализацией договора, в размере 60 % от суммы, полученной в оплату за обучение студентов (п. 4 соглашения от 01.09.2015).

Со ссылкой на исполнение договора истец направлял представителям Ответчика в электронной форме для согласования и подписания Акт № 2 о распределении доходов от оказанных платных образовательных услуг по договору о сотрудничестве от 01.09.2015 г. № 22-08-142 и Акт № 3 о распределении доходов по договору о сотрудничестве от 01.09.2015 г. № 22-08-142, в том числе, почтовым отправлением от 20.09.2016 г.

Также истец направлял ответчику письма с требованием произвести расчет по договору о сотрудничестве от 01.09.2015 г. № 22-08-142, в том числе письмо от 29.06.2016 исх. № 10-16 (почтовый идентификатор 19900499126336, получено адресатом 14.07.2016), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно Приложению №2 к Договору о сотрудничестве от 01.09.2015 г. № 22¬08-142 Сведения об оплате обучения студентами факультета дистанционного обучения РГГУ с кодом договора 037 за 2-й семестр 2015/2016 учебного года (данные по состоянию на 29.02.2016) за период с 20.12.2015 г. по 29.02.2016 г. поступило 909 000 руб. сумма к перечислению в НОУ ВПО «АИГО» - 545 400 руб.

Согласно Приложению №2 к Договору о сотрудничестве от 01.09.2015 г. № 22-08-142 Сведения об оплате обучения студентами факультета дистанционного обучения РГГУ с кодом договора 037 за 2-й семестр 2015/2016 учебного года (данные с 23.03.2016) за период с 01.03.2016 по 09.06.2016 поступило 767 300 руб. сумма к перечислению в НОУ ВПО «АИГО» - 460 380 руб.

27.09.2015 г. в адрес истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 14-16 от 25.10.2016) с требованием погашения задолженности в размере 1 005 780 руб. Ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов и направления их ответчику, а также совершения иных действий, предусмотренных п.п. 2.2.1 - 2.2.5 Договора, фактически, истец требует от ответчика часть средств, уплаченных студентами университета по договорам платных образовательных услуг, не представляя доказательств в подтверждение своего права на данные денежные средства, подтверждающих объем  оказанных услуг и их цену.

Апелляционная коллегия считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые по содержанию подтверждают исковые требования истца о взыскании долга в полном объеме, корреспондируют между собой, в том числе, по срокам обучения, фамилиям студентов и преподавателей, подтверждают оказание истцом услуг для студентов ответчика, а именно:

- акты о распределении расходов с доказательствами их направления ответчику (т.1, л.д. 19,20, 24,25, 30-33, т.2, л.д. 96-97);

- списки студентов ответчика, обучение которых осуществлено истцом (т.1, л.д. 21,22);

- журнал регистрации «справок-вызовов» студентов заочной формы обучения за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. (т.1, л.д. 80-86);

- справка ректора истца от 10.02.2017 г. № 02-К с указанием данных сотрудников, осуществлявших исполнение договора с ответчиком (т.1, л.д. 88);

- приказы ответчика по личному составу студентов заочной (договорной) (с использованием дистанционных образовательных технологий) формы обучения от 25.02.2016 г. № 22-04-371 и от 19.02.2016 г. № 22-04-270 (т.1, л.д. 90-98);

- рабочие учебные планы истца на 2015-2016 учебный год (т.1, л.д. 99-104, т.2, л.д. 51-58);

- расписание установочной сессии для студентов заочной формы обучения на 2015-2016 годы (л.д.105-110);

- ведомости текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (т.1, л.д. 111-126, т.2, л.д. 24-29, 36-45, 59-85);

- копии договоров студентов с ответчиком (т.2, л.д. 21);

- ведомость аттестации курсовых работ (т.2, л.д. 22-23, 30-35);

- дипломы бакалавра, свидетельствующие об аттестации ответчиком студентов, обучавшихся истцом (т.2, л.д. 46-50, 86-90);

- платежное поручение от 28.03.2016 г. № 797288 (т.2, л.д. 91), которым ответчиком частично оплачены работы по соглашению о сотрудничестве;

- сведения об оплате обучения (т.2, л.д. 94-95);

- представленные в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате студентами ответчика, обучение которых производил истец, стоимости обучения ответчику;

- расчет истца, не оспоренный ответчиком по существу.

Таким образом, услуги истца подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение договора подтверждается как фактом оказания услуг истцом ответчику, так и фактом частичной его оплаты платежным поручением от 28.03.2016 г. № 797288 (ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, уведомляя истца о том, что договор заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, только 08.07.2016 г., в то время, как услуги истцом оказывались, начиная с 01.09.2015 г., о чем ответчик не мог не знать, учитывая переписку и документооборот между сторонами, включая аттестацию ответчиком студентов, прошедших обучение у истца, ответчик допускает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что влечет для него последствия, указанные в данной норме закона.

Довод ответчика о том, что по условиям договора он не передавал истцу прав на обучение, отклоняется судом с учетом представленных истцом доказательств, указанных выше, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств самостоятельного оказания услуг по обучению указанных выше студентов по данным специальностям, по которым им произведена итоговая аттестация.

Довод о неподтвержденности расходов истца отклоняется судом, поскольку финансовые взаимоотношения сторон урегулированы иным образом: в процентном соотношении от полученной оплаты (п. 4 Соглашения о порядке взаиморасчетов между сторонами по договору о сотрудничестве от 01.09.2015 № 22-08-142).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом рекламных мероприятий по привлечению абитуриентов отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт подтверждается платежным поручением платежным поручением от 28.03.2016 г. № 797288 с назначением платежа «дог. 22-08-142 от 01.09.15, акт 1 от 21.03.2016, за проведение рекламных и маркетинговых курсов».

В связи с неоплатой услуг истца в срок, установленный п. 5 Соглашения о взаиморасчетах…, а именно: раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40673 руб. 64 коп. в соответствии с представленным расчетом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование об уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ни законом, регулирующим данные правоотношения, ни договором между сторонами, начисление данных процентов не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-233395/16 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ОГРН 

<

***>) в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академический институт гуманитарного образования» (ОГРН 

<

***>) 1 049 336 (Один миллион сорок девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 32 коп., из которых 1 005 780 (Один миллион пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. – долг, 43556 (Сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп. – проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 25896 (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина