﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5561/2015

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсный кредиторов: Никиташина Олега Евгеньевича (паспорт) и представителя Малышева А.В. (доверенность 22.01.2021), Милосердовой Л.В. (паспорт), от Кабанова В.И. – Кабановой Н.И. (доверенность от 12.06.2016), в отсутствие должника – сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (ОГРН 1022602425460), арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никиташина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу                                       № А63-2378/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (далее – должник, кооператив) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкиной М.А., Алтухова Л.В., Тимукина Ю.А., Тимукина Т.Д., Кабанова В.И., Никиташина О.Е., Середина С.А. судебных расходов в сумме 350 тыс. рублей и 18 875 рублей 01 копейку расходов на оплату услуг ГСМ.

Определением от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично; суд взыскал с кредиторов в пользу Тимошенко Александра Владимировича судебные расходы в размере 283 тыс. рублей (по 28 300 рублей с каждого). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению управляющему. Отказывая в части взыскания судебных расходов на оплату услуг ГСМ суд исходил из их недоказанности.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 определение от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никиташин О.Е. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли презумпцию достаточного уровня компетентности управляющего, не установили возможность управляющего самостоятельно произвести работы, указанные в договоре на возмездное оказание правовых услуг в силу наличия у него как стороны-профессионала (управляющего) специальных знаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности. У управляющего имелась возможность самостоятельно защищать свои права при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И. Решением от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016. Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. Решением от 25.08.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива конкурсные кредиторы: Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкина М.А., Алтухова Л.В., Тимукин Ю.А., Тимукина Т.Д. и Кабанов В.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Определением суда от 05.03.2019 требования конкурсных кредиторов признаны обоснованными. Определением от 28.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2020, определение от 05.03.2019 отменено; в удовлетворении требований отказано. 

19 февраля 2020 года Тимошенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов Милосердовой Л.В., Молчанова С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкиной М.А., Алтухова Л.В., Тимукина Ю.А., Тимукина Т.Д., Кабанова В.И., Никиташина О.Е., Середина С.А. судебных расходов в сумме 350 тыс. рублей и затрат на проезд в сумме 18 875 рублей 01 копейки, понесенных в связи с рассмотрением заявления кредиторов о взыскании с него убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 283 тыс. рублей. Во взыскании расходов на ГСМ отказано как неподлежащие возмещению в силу Закона о банкротстве.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в части возмещения в полном объеме судебных расходов на представителя арбитражного управляющего исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявители указывали суду, что являются кредиторами должника в связи с невыплаченной им заработной плате (фактически зарплата выплачена в размере 11,3% от взысканной в судебном порядке). У всех доходы в виде ежемесячных пенсий, которые                не превышают 12 – 14 тыс. рублей. Взыскание судебных расходов в размере более двух месячных пенсий фактически лишает заявителей средств к существованию (в том числе в размере прожиточного минимума). Взыскивая судебные расходы на представителя арбитражного управляющего в размере 283 тыс. рублей, что в данном случае является чрезмерно высоким размером, суды данные доводы заявителей надлежаще не оценили и не учли.  

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как видно из актов о выполнении работ (оказания услуг) от 06.02.2020, правовое сопровождение арбитражного управляющего выразилось в подготовке отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края, в подготовке заявления на отвод судьи, в подготовке мотивированного отзыва с приложением заключения аудиторов и первичной документации, в подготовке жалобы на имя председателя суда о нарушении тайны совещательной комнаты, в подготовке апелляционной жалобы на определение от 05.03.2019, в ознакомлении с материалами дела А63-5561/2015, в подготовке и приложении к жалобе копий с материалов основного дела, в участие в судебных заседаниях в апелляционном суде с дополнениями и письменными  пояснениями, в подборе судебной практики для составления мотивированного отзыва, в подготовке мотивированного отзыва на кассационную жалобу (т. 1, л. д. 24).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 (далее – постановление № 745/12), заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 (далее – постановление № 2688/13)). 

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Суды не учли, что Тимошенко А.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства. Заявление о взыскании с Тимошенко А.В. убытков связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, действия (бездействие) которого ранее признавались судом незаконными, нарушающими права кредиторов.

Суды надлежащим образом не определили необходимость и обоснованность понесенных расходов в заявленном размере – 350 тыс. рублей (учитывая то, что дело о взыскании убытков не представляет особой сложности), объем выполненной работы (оказанных услуг), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде, объем подготовленных материалов, а также характер спора. 

 Кроме того,  в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 283 тыс. рублей в материалы дела представлены лишь копии расписок от 25.12.2018 и от 06.02.2020. Данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке судом. Реальную возможность уплатить арбитражным управляющим данную сумму и источник денежных средств суды не проверили.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и с учетом того, что разрешенный спор о взыскании убытков не представлял особой сложности, с учетом разумности и целесообразности несения арбитражным управляющим (как субъектом профессиональной деятельности в делах о банкротстве)  судебных расходов, обсудить вопрос об уменьшении их размера в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-2378/2020 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							С.М. Илюшников 

Судьи										А.Н. Герасименко										            И.М. Денека