АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2109/2020

г. Кострома

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года

В судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв с 10 час. 34 мин. до 10 час. 41 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСмена» г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 78 000 руб. 00 коп. задолженности, 57 408 руб. 00 коп. пеней за период с 02.02.2018 по 07.02.2020 по договору от 15.11.2017, пеней с 08.02.2020 по день вынесения решения, пеней по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСКАМ», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии до и после перерыва: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (директор), ФИО5 (представитель по доверенности от 01.02.2019),

от третьих лиц: ФИО5 (представитель ИП ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 № 44АА0478240), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСмена», г. Кострома (далее – ООО «АвтоСмена») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс», г. Кострома (далее – ООО «К-Моторс») о взыскании 78 000 руб. 00 коп. задолженности, 57 408 руб. 00 коп. пеней за период с 02.02.2018 по 07.02.2020 по договору от 15.11.2017, пеней с 08.02.2020 по день вынесения решения, пеней по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСКАМ», г. Кострома (Длаее – ООО «АЛЕКСКАМ»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Иваново (далее – ООО «Авангард»), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «АтрибутЛаб» (далее – ООО «АтрибутЛаб»).

От ООО «К-Моторс» поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, считает, что истец ненадлежаще исполнил договорные обязательства, не произвел проверку работоспособности оборудования, заправку его технологическими жидкостями, не составил соответствующий акт, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.02.2018 оплата оставшихся 20% суммы по договору должна производиться только после выполнения данных договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец указал на наличие технической ошибки в дате акта выполненных работ, направленного ответчику (вместо 2019 года указан 2018 год), сослался на то, что исправление такой ошибки истец не счел нужным, нарушение истцом условий договора в части ненаправления ответчику акта оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем; ответчик указал, что Предприниматель осуществил работ по договору № 15 от 14.06.2019 в счет зачета обязательств, имеющихся у него перед истцом, в соответствии с условиями договора оборудование должно было быть приведено в рабочее состояние именно истцом.

В судебном заседании 17.08.2020 допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.    

ООО «АтрибутЛаб» считает исковые требования обоснованными, Предприниматель полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании представил пояснения, ответчик исковые требования не признал.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2020 для решения представителем истца вопроса о вызове в судебное заседание свидетелей (сотрудников, проводивших по поручению истца работы по техническому обслуживанию спорного оборудования) суд в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв с 10 час. 34 мин. до 10 час. 41 мин.

После перерыва истец указал, что все доказательства, подтверждающие его правовую позицию по настоящему делу, в материалы дела представлены, каких-либо ходатайств (в том числе о вызове свидетелей) не заявил. Ответчик и третье лицо поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСмена» (продавец) и ООО «К-Моторс» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 15.11.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование в количестве и качестве на условиях, указанных в приложении № 1, а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена товара – 390 000 руб. 00 коп., в указанную цену включаются оборудование и монтажные работы на объекте покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок и сроки оплаты товара – в срок до 01.02.2018 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 внесены изменения в вышеуказанный договор: в пункте 1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется произвести за свой счет проверку работоспособности продаваемого оборудования и при необходимости за свой счет произвести его заправку необходимыми технологическими жидкостями; в пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 20 дней после установки оборудования в размере 80% от суммы договора; оставшиеся 20% от суммы оплачиваются в течение 5 дней после проверки работоспособности оборудования и подписания акта проверки работоспособности оборудования; в пункте 1.7 договора указано, что по факту проверки работоспособности оборудования продавец составляет и направляет покупателю акт проверки работоспособности оборудования.   

ООО «АвтоСмена» поставила ООО «К-Моторс» товар на сумму 390 000 руб., о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 15.11.2017 № 4.  

В качестве доказательств проверки работоспособности оборудования ООО «АвтоСмена» представила договор с ООО «АтрибутЛаб» от 07.12.2018 на осуществление пусконаладочных работ поставленного оборудования (акт о выполнении работ от 17.05.2019 № 1188), договор с ООО «Авангард» от 20.11.2018 на выполнение работ по установке кондиционеров (акт выполненных работ от 17.05.2019).

Согласно доводам иска, задолженность ООО «К-Моторс» составила 78 000 руб., то есть 20% от стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоСмена» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил и ответчик не оспорил факт поставки ООО «АвтоСмена» предусмотренного договором товара ООО «К-Моторс».

Сторонами не оспаривается, что ООО «К-Моторс» не осуществил оплату 20% стоимости поставленного товара, что составляет 78 000 руб.

 Исходя из условий договора (в редакции дополнительного соглашения) ООО «АвтоСмена» вправе требовать взыскания указанной задолженности после исполнения возложенных на нее договорных обязанностей по проверке работоспособности продаваемого оборудования и при необходимости осуществления его заправки необходимыми технологическими жидкостями (за свой счет).

Факт исполнения данной обязанности должен подтверждаться допустимыми доказательствами, а именно подписанием сторонами договора акта проверки работоспособности оборудования.

Представленные ООО «АвтоСмена» в материалы дела договор от 07.12.2018 (с актом от 17.05.2019 № 1188), договор от 20.11.2018 (с актом от 17.05.2019 № 1187) не являются надлежащими доказательствами исполнения договорной обязанности по проверке работоспособности оборудования, так как ООО «АвтоСмена» не представила доказательств составления и направления ООО «К-Моторс» акта проверки работоспособности оборудования (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения).

При этом с учетом оспаривания ООО «К-Моторс» самого факта выполнения ООО «АвтоСмена» услуг по проверке работоспособности оборудования (в материалы дела представлены доказательства выполнения соответствующих работ самим ответчиком, а именно договор от 14.06.2019 № 15 на выполнение работ по обследованию систем кондиционирования (акт выполненных работ от 06.06.2019 № 19), свидетельские показания работников ООО «АЛЕКСКАМ» ФИО6 и ФИО7, фактически выполнявших работы по обследованию систем кондиционирования в рамках договора от 14.06.2019 № 15, объяснения директора ООО «К-Моторс», согласно которым работники подрядных организаций по заключенным ООО «АвтоСмена» договорам от 07.12.2018, от 20.11.2018, осуществили только установку оборудования, не проверив при этом его работоспособность) у суда отсутствуют основания считать установленным факт исполнения стороной продавца договорных обязанностей по проверке работоспособности оборудования.

Суд полагает, что косвенным доказательством неоказания услуг по проверке работоспособности оборудования являются пояснения директора покупателя, данные в судебном заседании 10.12.2020, в соответствии с которыми сотрудники сторонних организаций не допускались на территорию ответчика, в том числе для проведения каких-либо манипуляций со спорными кондиционерами. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему действующим процессуальным законодательством правом для предоставления дополнительных доказательств своей позиции (в том числе – не заявил ходатайство о вызове свидетелей), и тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно договору услуги по проверке работоспособности приобретенного оборудования должны быть оказаны (выполнены) истцом самостоятельно за свой счет без получения каких-либо заявок и претензий от покупателя. 

Довод истца о лишении его возможности самостоятельно исправить недостатки товара подлежит отклонению, так как основанием для отказа оплаты цены договора в полном размере стало невыполнение услуг истцом по проверке оборудования, а не некачественность товара.   

С учетом неисполнения ООО «АвтоСмена» договорной обязанности по выполнению услуг по проверке работоспособности оборудования, стоимость которых вошла в цену договора, исковые требования о предоставлении встречного предоставления - взыскании задолженности по договору в размере 78 000 руб., подлежащей оплате после выполнения истцом указанных, не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате вышеуказанной задолженности договорная неустойка в соответствии с пунктом 3.1 договора не подлежит начислению и взысканию.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева