АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6072/2020

г. Петропавловск-Камчатский

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Катодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

 акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126 сроком на 10 лет для реализации арендатором инвестиционного проекта.

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катодон» (далее – истец, Общество, ООО «Катодон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, Управление архитектуры) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126 сроком на 10 лет для реализации арендатором инвестиционного проекта.

Исковые требования Общества основаны ссылками на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 15.10.2020 №  318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон № 318-ФЗ). 

В отзыве на заявление Управление архитектуры требования заявителя полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По доводам заинтересованного лица, в представленном заявителем заявлении отсутствовали основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 93.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, началом процедуры предоставления земельного участка является обращение Общества с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Поскольку процедура предоставления заявителю земельного участка была начата 26.10.2020, в день введения в действие Федерального закона № 318-ФЗ, у Управления отсутствовали основания для предоставления заявителю земельного участка без проведения торгов по указанным основаниям, и соответственно обязанность заключать договор аренды земельного участка.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее -  третье лицо, АО «КРДВ»). 

В отзыве на заявление АО «КРДВ» поддержало правовую позицию истца             и указало, что на момент заключения соглашения между АО «КРДВ» и ООО «Катодон», а также получения статуса резидента, Закон № 318-ФЗ в действие не вступил. 

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу А24-6072/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А24-246/2021.

Определением суда от 03.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемство в материальном праве.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1.1 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.2021 № 883-р (далее - Решение № 883-р) Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа реорганизовано путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктом 1.2 Решения № 883-р установлено, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа реорганизовано путем выделения из его состава Управления экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Решения № 883-р Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Внесение изменений о реорганизации в отношении Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2021 № 952-р утвержден передаточный акт по обязательствам реорганизуемого Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

По настоящему акту Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа передает, а Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа принимает полномочия по ведению бухгалтерского учета, имущество, документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженность по договорам и контрагентам в разрезе счетов бюджетной классификации и КБК, а также все права и обязанности в сфере земельных отношений.

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.2 части 1 передаточного акта Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как правопреемнику переходят следующие обязательства: прочие непроизведенные активы (земля вовлеченная в хозяйственный оборот) согласно приложению 1 к настоящему передаточному акту;

непроизведенные активы, составляющие казну (земля с зарегистрированным правом) согласно приложению 2 к настоящему передаточному акту.

В связи с реорганизацией Управления архитектуры и выделением из его состава Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и одновременного присоединения Управления земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение к Управлению экономического развития и имущественных отношений, исходя из предмета заявленных требований суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, полагает возможным произвести замену ответчика с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между АО «КРДВ» и ООО «Катодон» заключено Соглашение № СПВ-2169/20 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток в целях реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:44.

26.10.2020 ООО «Катодон» обратилось в Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:44 в аренду сроком на 10 лет со ссылкой на подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (вх. № 13-02-02-00/18936/20).

Письмом от 30.10.2020 № 01-02-02-01/9112/20 Управление архитектуры возвратило ООО «Катодон» заявление в связи с отсутствием оснований предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ. Также в письме обращено внимание заявителя на то, что в указанный в заявлении о предоставлении земельного участка подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ как основание предоставления земельного участка без проведения торгов ЗК РФ не предусмотрено. 

Полагая, что имеются основания для заключения договора аренды земельного участка, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора, либо если такая сторона приняла на себя добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.

Законодатель установил, что лишь в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статья 445 ГК РФ).

Положения главы 34 Гражданского кодекса не относят договоры аренды земельных участков к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется заинтересованному лицу в аренду на основании договора, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов договоры аренды указанных земельных участков заключаются в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи Кодекса. 

К таким случаям в числе прочих подпунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей до 26.10.2020, до введение в действие Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ) предусматривалось предоставление земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток на территории порта Владивосток.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

На основании пункта 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей до 26.10.2020, до введение в действие Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключался с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 ООО «Катодон» внесено в реестр резидентов свободного порта Владивосток и ему выдано свидетельство № 41000002169.

В заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток резидент указал, что планирует осуществлять свою инвестиционную деятельность в границах земельного участка площадью 403,00 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010126:44, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район улицы Солнечной.

06.10.2020 между АО «КРДВ» и ООО «Катодон» заключено Соглашение №СПВ-2169/20 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток в целях реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:44.

26.10.2020 ООО «Катодон» обратилось в Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:44 в аренду сроком на 10 лет со ссылкой на подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (вх. № 13-02-02-00/18936/20).

Письмом от 30.10.2020 № 01-02-02-01/9112/20 Управление архитектуры возвратило ООО «Катодон» заявление в связи с отсутствием оснований предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ. Также в письме обращено внимание заявителя на то, что в указанный в заявлении о предоставлении земельного участка подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ как основание предоставления земельного участка без проведения торгов ЗК РФ не предусмотрено. 

По мнению истца к настоящим правоотношениям должна быть применена часть 1 статьи 421 ГК РФ, поскольку имеется добровольно принятое на себя обязательство третьим лицом в виде заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта, которое для ответчика является основанием к заключению договора аренды земельного участка. 

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 318-ФЗ признаны утратившими силу, в том числе подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 15.10.2020 и вступил в действие 26.10.2020.

С указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона № 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

Федеральный закон № 318-Фз не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения. 

Изменяя публичный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель тем самым ввел новую правовую регламентацию правоотношений, исключающую предоставление земельных участков резидентам свободного порта Владивосток вне конкурсных процедур. В этой связи в период после 26.10.2020 предоставление земельных участков данным субъектам возможно только по результатам торгов, независимо от того, в какой период ими было подано заявление о предоставлении или предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, учитывая, что основания для предоставления земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивостока без проведения торгов в порядке, предусмотренном утратившими силу подпунктами 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, отсутствуют, то, следовательно, права и законные интересы Общества не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ. 

Доказательства невозможности получения спорного земельного участка через процедуру проведения торгов истец не представил, равно как доказательств невозможности реализации инвестиционного проекта на ином земельном участке и наличия у Общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 по делу А24-246/2021 ООО «Катодон» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, выразившихся в возврате заявления от 30.10.2020 № 01-02-02-01/9112/20 об обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 10 лет

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, ввиду чего Управление архитектуры письмом от 30.10.2020 № 01-02-02-01/9112/20 правомерно возвратило Обществу заявление со ссылкой на несоответствие заявления требованиям статьи 39.17 ЗК РФ.

Кроме этого, доказательств невозможности получения спорного земельного участка через процедуру проведения торгов, равно как доказательств невозможности реализации инвестиционного проекта на ином земельном участке, истцом при рассмотрении дела А24-246/2021 также не представлено. 

Кроме этого, суд учитывает, что доказательств направления Обществом в адрес Управления архитектуры проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:44 о понуждении к заключению которого предъявлен рассматриваемый иск, материалы настоящего дела не содержат. Указанное исключает обстоятельство уклонения ответчика от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав истца, что является необходимым по смыслу статьи 4 АПК РФ элементом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исходя из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения спора в суде сторонами не предпринимались попытки урегулировать спор самостоятельно без участия суда, проект договора в качестве оферты как при подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела Общество в адрес Управления не направило.

В данном случае из поведения истца суд не усматривает наличие  намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-4384/2019, учитывая, что на момент обращения ООО «Катодон» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:44 Законом № 318-ФЗ внесены изменения в земельное законодательство и законодательство, регулирующее деятельность  свободного порта Владивосток в части отмены преференции, в соответствии с которой резиденты свободного порта Владивосток имели право получать земельные участки без проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления архитектуры обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:44.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся истца.

Руководствуясь статьями 48, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 683001, 

<

...>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       М.В. Карпачев