ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1103/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" – ФИО3,  доверенность от 30.11.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу № А65-9507/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью  "Агроцентр" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1319,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 18.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением ном  материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   денежные средства в размере 30 000 руб. были получены ООО "Агроцентр" в качестве уплаты налога без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Вывод  суда  о непредставлении доказательств, подтверждающих факт того, что спорная сумма перечислена в рамках финансово-хозяйственных операций, возникших между истцом и ответчиком, и является суммой НДС, уплаченной из денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, является  необоснованным. 

Вывод суда  о нахождении денежных средств, перечисленных иными лицами на спорный счет, не имеет правового обоснования, так как: ООО "Статус" заявило иск о взыскании с ООО "Агроцентр" 30 000 руб. по той причине, что перечисление налога было осуществлено именно 28.10.2022, то есть  в тот же день, когда истец перечислил 1 830 000 руб. по договору. Неустановленное лицо, имевшее доступ к расчетному счету 

<

***> выполнило уплату налога НДС для прикрытия незаконности неоднократных переводов с указанного счета.

ООО "Мегапродукт" не заявляло требования к ООО "Агроцентр" о взыскании указанной суммы; денежные средства, находящиеся на счету обезличены, а ООО "Мегапродукт" не лишено возможности заявить в суд иск о взыскании убытков с банка.

Суд не принял во внимание тот факт, что вследствие признания договора поставки незаключенным и недействительным, только ООО "Агроцентр" фактически вправе распоряжаться излишне и незаконно уплаченным налогом в размере 30 000 руб. путем зачета, возврата на свой счет в порядке статей  78, 79 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел, что в 2022 году ООО "Агроцентр" находилось на упрощенной системе налогообложения, то есть  не было плательщиком НДС, а также то, что уплата налога должна производиться на основании поданной налоговой декларации по НДС. 

Вывод суда о нахождении на счету остатка денежных средств ООО "Мегапродукт" не имеет правового значения по той причине, что иск может быть заявлен любым пострадавшим субъектом, и суд рассматривает дело для разрешения нарушенных экономических интересов и прав именно по поданному исковому заявлению, а не по гипотетическому истцу. 

По аналогичному делу  постановлением  Арбитражного суда Поволжского  округа  удовлетворено требование Общества  о взыскании  неосновательного обогащения  в пользу первого  заявителя  (дело А65-32533/2021).

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  третьего  лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Согласно  исковому заявлению   25.10.2022  в   АО "Альфа-Банк"  от имени  ООО "Агроцентр" был открыт счет № 

<

***> без его волеизъявления, по поддельному паспорту на имя   директора ФИО4 

В заявлении, принятом АО "Альфа-Банк" в качестве основания для открытия счета 

<

***>, содержались данные о несуществующем юридическом лице.

По мнению истца, поскольку документы, представленные в банк подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), оно не имело права действовать от имени ООО "Агроцентр", обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление общества на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются недействительными, не соответствующими требованиям статей  10, 53 и 168, 169  ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей  167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Судом установлено,  что 28.10.2022 истец перечислил 1 830 000 руб. на расчетный счет ООО "Агроцентр", что  подтверждено платежным поручением от 28.10.2022 № 6 и выпиской  ПАО Банка "ФК Открытие"  по счету ООО "Статус" с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Согласно выписке банка  28.10.2022 со счета 

<

***>  ООО "Агроцентр" перечислил  НДС в размере 30 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма является в силу статьи  1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с выгодоприобретателя в пользу истца, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день уплаты налога за него иным лицом (письма Минфина России от 28.02.2017 № 03-02-08/11089, ФНС России от 14.08.2017 № СА-18-22/749@).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации  иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Это означает, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган должен обратиться налогоплательщик, то есть лицо, в отношении которого был произведен платеж (Письмо Минфина России от 14.06.2017 № 03 05 06 03/36715).

При этом, как следует из Письма ФНС России от 25.01.2018 N ЗН-3-22/478@, для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных иными лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа.

Таким образом, законодателем прямо установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата денежных средств уплаченного за налогоплательщика налога.

При этом, взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с налогового органа в судебном порядке не следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации и практики его применения.

По мнению истца, денежные средства в размере 30 000 руб. были получены                      ООО "Агроцентр" в качестве уплаты налога без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая решение  об отказе в иске, суд  первой инстанции   правомерно руководствовался  следующим. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что спорная сумма перечислена в рамках финансово-хозяйственных операций, возникших между истцом и ответчиком, и является суммой НДС, уплаченной из денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика.

При этом, судом установлено, что на момент совершения спорного платежа в размере 30 000 руб.  (28.10.2022 года) на вышеуказанном счете ответчика находились денежные средства, перечисленные не только истцом, но и иными лицами, в частности                                    ООО "Мегапродукт".  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к   обоснованному выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам  статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Ссылка  истца  на  постановление  Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.12.2022 по делу  А65-32533/2021 является несостоятельной,  поскольку  указанным постановлением  неосновательное обогащение  взыскано с  Банка.

Кроме этого,  решением  Арбитражного  суда  города Москвы  по делу А40-141666/2023 от 02.10.2023 договор на открытие банковского счета № 

<

***>, заключенный между  АО  "Алфа-Банк" и ООО " Агороцентр" признан  незаключенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ  от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" договор, являющийся незаключенным, не только  не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим, ввиду недостижения  сторонами  какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить   такие последствия  и в будущем. 

Обжалуемое решение  является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для  его отмены  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу    №А65-9507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        Т.И. Колодина 

 

 А.Г. Котельников