﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13902/2018

29 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-13902/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК «ЖСК», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (ИНН 2461013076, ОГРН 1022401951296, далее - ООО ПКФ «Такмак», ответчик) о взыскании 555 834 рублей 30 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 22.04.2016 по 31.03.2018.

ООО ПКФ «Такмак» предъявлен встречный иск  к ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25.02.2016 № 37-К, и договора управления МКД от 01.03.2016 № 14-к.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2019 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Такмак» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду; производство по встречному иску подлежало прекращению; решение суда не соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности отсутствуют; договор управления многоквартирным домом ответчиком не подписан; истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, их стоимость; в расчет задолженности включены услуги, которые оплате не подлежат; судами не проверен расчет задолженности, составленный истцом без учета площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЖСК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 05 ноября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом,  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией в МКД по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 83, в котором ООО ПКФ «Такмак» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №56, № 59-62.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 22.04.2016 по 31.03.2018, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ПКФ «Такмак» предъявлен встречный иск к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного МКД (протокол от 25.02.2016 № 37-К) и договора управления МКД от 01.03.2016 № 14-к.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности управляющей компанией факта оказания ООО ПКФ «Такмак» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также из того, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД и заключенного на его основании договора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом предоставления ООО УК «ЖСК» в отношении спорных помещений жилищно-коммунальных услуг, объемом предоставленных коммунальных услуг, а также вопрос о применяемых истцом при расчете задолженности за оказанные услуги тарифах.

Суды установили, что расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, произведен истцом с применением тарифа, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 37-К от 25.02.2016, установленного пунктом 4.2.1 договора управления МКД № 14-К от 01.03.2016 (24, 27 рублей с кв.м общей площади помещения собственника), и признали его верным.

Установив, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае управляющая компания не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не является собственником помещений в спорном МКД.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе свидетельствующие об обращении ООО ПКФ «Такмак» с иском о признании решения собрания собственников недействительным в суд общей юрисдикции, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015  № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-13902/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина