ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133275/2022

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2022, ФИО3, доверенность от 15.12.2022 №58/22,   ФИО4, ген.директор, решение от 19.06.2023,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору от 23.10.2019 №0187300019419000117-1П в размере 29.910.974 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 0187300019419000117-1П от 203.10.2019 на выполнение работ (строительно-монтажные работы и иные предусмотренные мероприятия) по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 2 от 20.03.2020, № 4 от 18.08.2020, № 5 от 12.11.2021 составляет 513.110.130 руб., а цена этапа 2 составляет 337.164.336 руб. 52 коп.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 598.219.498 руб. 92 коп.

Между тем, 18.03.2022 МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» приняло решение о расторжении основного договора на выполнение работ, заключенного с истцом. Решение об одностороннем расторжении договора направлено ответчику по почте (номер отправления № 6283846596185), а также передано нарочно 22.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 3.10 ответчиком была удержана сумма в размере 29.910.974 руб. 95 коп. (5% от стоимости выполненных работ) в качестве гарантийного удержания.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что в связи с отказом МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» от исполнения контракта № 0187300019419000117 невозможно выполнение обязательств по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку выплата удержания должна была быть осуществлена после подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки законченной реконструкцией объекта и окончательной оплаты заказчиком работ.

При этом за фактически выполненные работы оплата генподрядчиком от заказчика получена в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания суммы гарантии у ответчика в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2022 по делу № А75-5490/2022 решение заказчика (МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях») об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 №0187300019419000117 признано недействительным, в связи с чем ссылка истца на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной.

Кроме того, суды указали, что в настоящее время, работы по реконструкции объекта не завершены, поскольку истцом в нарушение пунктов 4.3.18., 4.3.19. договора подряда не была оформлена и передана ответчику исполнительная документация, не представлены заключения надзорных органов, эксплуатирующих организаций и территориальных инженерных служб.

В то же время часть работ была выполнена с недостатками или не была выполнена истцом вовсе. При этом в соответствии с положениями спорного договора на выполненные истцом работы также установлена гарантия. Истцом, в свою очередь, не исполнены обязательства по разделу 11 договора подряда: не представлены гарантийные обязательства на выполненные работы и смонтированное оборудование.

При этом без выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков ввести в эксплуатацию объект в установленном законом порядке не представляется возможным. Акт сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта между ответчиком и заказчиком (МКУ «УКС г.Пыть-Ях»), являющийся в соответствии с п. 3.10 договора также основанием для возврата суммы гарантийного удержания не подписан.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время гарантийный срок не истек и истцом не соблюдены условия для возврата гарантийного удержания.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суды правомерно не приняли во внимание акт №1  от 31.10.2022 о приемке законченного строительством объекта, поскольку данный акт составлен не по работам по договору, который является основанием для обращения истца в суд, а по иному контракту, заключённому между истцом и  муниципальным заказчиком.

Следовательно, истцом не доказано, что наступил срок возврата гарантийного удержания по договору  от 23.10.2019 №0187300019419000117-1П.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ввода объекта в эксплуатацию, были рассмотрены судами и отклонены с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-133275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев