АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11090/2017

19 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Никульниковой О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании неустойки за период с 18.01.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 152462 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 16-с от 01.01.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» (далее по тексту – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», ответчик), г. Саратов, о взыскании неустойки за период с 18.01.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 152462 руб. 52 коп.

Согласно частям 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» неустойки за период с 18.01.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 148663 руб. 35 коп.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64130310000586 от 01.03.2010 г. обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в отпуске.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая основания для отложения судебного заседания, указанные ответчиком, неуважительными. По мнению представителя истца у ответчика было достаточно времени подготовить письменную позицию по делу, обеспечить в судебное заседание явку другого представителя. Отложение судебного разбирательства, как полагает представитель истца, приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства  является правом суда.

Суд рассмотрел это ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

О наличии дела в суде и о назначении предварительного и судебного заседания ответчик был уведомлен заранее. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции. Однако, ответчиком отзыв не представлен, не представлены доказательства, указывающие на наличие уважительных причин невозможности явки представителя, не даны пояснения о том, какие именно доказательства ответчик намерен представить, и не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. 

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 00626 от 01.03.2010 г., согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель  принимает и оплачивает приобретаемую электрическую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора энергоснабжения №   64130310000586 от 01.03.2010 г.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий за приобретенную поставщиком в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию, потребитель производит оплату согласно тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. № 816:

– 30 % стоимости договорного объема потребленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 %  стоимости договорного объема потребленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем   фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период  меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01 марта 2010 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора. 

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора он был пролонгирован.

Дополнительным соглашением сторонами измене номер договора с 00626 на номер 64130310000586.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64130310000586 от 01.03.2010 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- № 1521165/64130310000586 от 31.12.2015 г. на сумму 2396382 руб. 40 коп.,

- № 1601564/64130310000586 от 31.01.2016 г. на сумму 2147675 руб. 20 коп.,

- № 1603489/64130310000586 от 29.02.2016 г. на сумму 2201305 руб. 31 коп.,

- № 1604728/64130310000586 от 31.03.2016 г. на сумму 1908823 руб. 33 коп.,

- № 1606550/64130310000586 от 30.04.2016 г. на сумму 1237487 руб. 07 коп.,

- № 1608913/64130310000586 от 31.05.2016 г. на сумму 1277399 руб. 29 коп.,

- № 1610999/64130310000586 от 30.07.2016 г. на сумму 1422062 руб. 92 коп.,

- № 1611814/64130310000586 от 31.07.2016 г. на сумму 1762196 руб. 28 коп.,

- № 1614120/64130310000586 от 31.08.2016 г. на сумму 1707365 руб. 96 коп.,

- № 1616340/64130310000586 от 30.09.2016 г. на сумму 1449275 руб. 20 коп.,

- № 1618147/64130310000586 от 31.10.2016 г. на сумму 1751249 руб. 50 коп.,

- № 1620206/64130310000586 от 30.11.2016 г. на сумму 1796638 руб. 19 коп.

Оплата поставленной электрической энергии была произведена как самим ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», так и третьим лицом ООО «Адитэкс» по следующим платежным поручениям: № 4963 от 26.11.2015 г., № 4991 от 27.11.2015 г., № 45 от 29.01.2016 г., № 111 от 16.02.2016 г., № 135 от 25.02.2016 г., № 87 от 14.04.2016 г., № 109 от 28.04.2016 г., № 429 от 04.05.2016 г., № 384 от 08.06.2016 г., № 492 от 18.07.2016 г., № 505 от 25.07.2016 г., № 246 от 02.08.2016 г., № 554 от 11.08.2016 г., № 597 от 26.08.2016 г., № 638 от 06.09.2016 г., № 334 от 04.10.2016 г., № 382 от 02.11.2016 г., № 509 от 19.12.2016 г., № 35 от 01.02.2017 г.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела установлено, что оплата производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 64130310000586 от 01.03.2010 г.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 18.01.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 148663 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 148663 руб. 35 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за период с 18.01.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 148663 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5460 руб.

Выдать справку публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возврат из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 114 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                               Никульникова О.В.