АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3178/2021

24 января 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 января  2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ИП ФИО2: 

от САО «РЕСО-Гарантия»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО3 – представитель,

доверенность  от 01.01.2023;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А68-3178/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив заявленные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому филиалу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 499 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  решение суда области от 10.03.2022 изменено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 21 858 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 840 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание  23.01.2023 в связи с занятостью  в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 163, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.ст. 158,163 АПК РФ оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 в г. Тула на перекрестке улиц М. Горького 2Д и Максимовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Lifan X60 с государственным регистрационным 2 знаком 

<

***> принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР N 5041656896).

Согласно извещению о ДТП от 17.08.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***> который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, согласно страховому акту, ответчик выплатил страховое возмещение ФИО4 в общем размере 53 600 руб.

ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы. Согласно заключению от 16.02.2021 N 04-02-21Т, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan г/н 

<

***> с учетом износа составил 177 980 руб.

ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 25.02.2021 N 433 с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 124 380 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2021 осуществило доплату ФИО4 в размере 38 500 руб., в выплате страхового возмещения в оставшейся части отказало, поскольку заключение ООО «Независимая оценка» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.04.2021 заключен договор уступки права требования N 1-04-21, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожнотранспортном происшествий в виде повреждения автомобиля Renault Logan г/н 

<

***> имевшим место 17.08.2020, а также права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (пункт 1.2 договора уступки).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленной ИП ФИО2 величины ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта-восстановления Renault Logan VIN 

<

***> на дату ДТП 17.08.2020.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 19.08.2021 N31-21 стоимость ремонта-восстановления Renault Logan VIN 

<

***> на дату ДТП 17.08.2020 в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа деталей 113 958 руб., без учета износа деталей 143 599 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с выводами заключения.

ИП ФИО2 с учетом проведенной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 499 руб., исходя из расчета: 143 599 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 92 100 руб. (общая сумма произведенных ответчиком выплат).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом- «ж»пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, для определения размера причитающейся истцу выплаты суду первой инстанции с учетом изложенных норм права надлежало установить факт достижения сторонами согласия и дать оценку доказательствам, подтверждающим указанный факт.

Однако, оценка доказательств судом первой инстанции была осуществлена неверно.

Так, ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 07.02.2022, пояснил, что в заявлении от 24.08.2020 не выбирал в качестве способа страхового возмещения страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Подписал бланк заявления, который был предоставлен страховой компанией, рассчитывал, что транспортное средство будет направлено на ремонт.

Вместе с тем, истец в возражениях на жалобу прямо указывает, что до проведения судебной экспертизы сторона истца при определении размера причиненного ущерба и формы его возмещения исходила из полной гибели транспортного средства. Подобный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изначальной заинтересованности потерпевшего в получении исключительно денежных средств.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечен тот факт, что потерпевший ФИО4 до передачи прав по договору цессии, который был заключен 01.04.2021, направлял в адрес страховой компании досудебную претензию от 25.02.2021, в которой заявлял исключительно о необходимости доплаты страхового возмещения в денежной форме для чего указывал свои банковские реквизиты.

Судом также правомерно отмечено, что вопрос о выдаче направления на ремонт в досудебном порядке потерпевшим не ставился, соответствующих заявлений или переписки сторон в материалы дела не представлено. Более того, потерпевший также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям ФИО4, данным в суде первой инстанции.

Анализируя подписанное потерпевшим заявление, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Подготовленный страховой компанией бланк на странице 2 имеет два самостоятельных пункта: пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем, и пункта 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В рассматриваемом заявлении, был заполнен машинописным способом «V» только пункт 4.2. Других пометок или записей сделано не было, несмотря на наличие пустых полей в пункте 4.1, позволяющих потерпевшему самостоятельно проставить галочку «V». Более того, на странице 3 заявления потерпевшим рукописным способом был заполнен пункт 5, где отмечался перечень прилагаемых документов, в котором отражено предоставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. На этой же странице 3 проставлена собственноручная подпись потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом воля страховой компании была выражена посредством:

- проставления машинописной (т.е. проставленной сотрудником компании) отметки в пункте 4.2 заявления,

- подписания заявления со стороны компании,

- последующего перечисления денежных средств и доплаты по реквизитам потерпевшего.

Воля же потерпевшего была выражена посредством:

- предоставления своих банковских реквизитов,

- подписания заявления со своей стороны,

- получения денежных средств и доплаты на банковский счет.

Никаких возражений на протяжении всего процесса выплаты, кроме возражений относительно размера денежных средств, потерпевшим не заявлялось. Доказательств того, что заключение соглашения о выплате в денежной форме было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании в материалы дела не представлено.

С учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, поскольку в настоящем деле судом не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств, а соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим достигнуто в соответствии с законом, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 858 руб., т.е. с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А68-3178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А. В. Андреев 

ФИО1