АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2145/2024

Дело № А65-17384/2023

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А65-17384/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее –ООО УК «Электротехников», ответчик) о взыскании 50 171,28 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Электротехников» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 3240 руб.

Определением от 23.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства, отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 4320 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что возмещение ущерба потерпевшим по договору добровольного страхования имущества произведено страховщиком до того, как ответчик выплатил потерпевшим сумму ущерба по соглашению, в связи с чем требования страховщика являются обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.08.2022 произошел залив квартиры № 148, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб.

Актом о причиненном ущербе, составленным комиссией от 09.08.2022, зафиксированы объемы повреждений.

Между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен договор страхования – полис «Квартира, фундаментальное решение» от 12.04.2022 серии 6189 № 61233 (л.д. 61-62).

Ссылаясь на договор страхования, ФИО1 и ФИО2 обратились к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Признав случай страховым, согласно акту о страховом случае, перечню поврежденного имущества от 15.08.2022, расчету реального ущерба, истцом определена сумма страховой выплаты в размере 25 085,64 руб. каждому страхователю и выплачена в указанном размере.

После выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Поскольку залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома) относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суброгационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), суброгационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд установил, что согласно акту о причиненном ущербе от 09.02.2022 течь произошла в результате прорыва трубы ГВС в шахте (разводка ГВС до отсекающего крана).

Со ссылкой на пункт 1 статьи 36, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом судом установлено, что в соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба от 23.08.2022 ООО УК «Электротехников» и собственники квартиры ФИО1 и ФИО2 в целях возмещения убытков, возникших в результате пролития жилого помещения по адресу: 

<

...> (4/04), кв. 148 по причине порыва трубопровода ГВС 07.08.2022, определили сумму ущерба в размере 32 112 руб.

Платежным поручением от 01.09.2022 № 2908 ответчик произвел оплату потерпевшим согласованной суммы.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшим по договору добровольного страхования имущества и платежным поручениям от 24.08.2022 № 316647, от 22.08.2022 № 310541 произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем вреда 01.09.2022.

Вместе с тем суд установил, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации ПАО СК «Росгосстрах» исполнена лишь 09.09.2022, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника (ООО УК «Электротехников») считается прекращенным его исполнением первоначальным кредиторам (потерпевшим ФИО1 и ФИО2), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом соглашением от 23.08.2022, заключенным между ООО УК «Электротехников» и ФИО1, ФИО2, определено, что сумма возмещения не включает сумму ущерба, причиненного коврам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что, как следует из акта о причиненном ущербе от 09.02.2022, течь произошла в результате прорыва трубы ГВС в шахте (разводка ГВС до отсекающего крана). В указанном акте перечислен вид и объемы повреждений, в том числе ковровым дорожкам 4?0,8 (в количестве 2-х штук), 5?0,8, ковру 2?4.

В соответствии с расчетом реального ущерба № 19296859 размер ущерба, причиненного ковровым дорожкам 4?0,8 (в количестве 2 штук), 5?0,8, ковру 2?4, составил 4320 руб.

Поскольку суд первой инстанции учел ущерб, причиненный трем коврам, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив, что ущерб причинен четырем коврам, отменил решение суда первой инстанции, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 4320 руб.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ за поврежденные ковры.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что возмещение ущерба потерпевшим по договору добровольного страхования имущества произведено страховщиком до того, как ответчик выплатил потерпевшим сумму ущерба по соглашению, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, при этом в соответствии с законом имеет значение момент получения должником уведомления об уступке, а не момент фактического исполнения новым кредитором первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения должником обязательств по возмещению ущерба первоначальному кредитору при отсутствии соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 соглашения от 23.08.2022, в соответствии с которым в случае подтверждения обстоятельств выплаты собственнику страхового возмещения от страховой организации, собственник обязуется произвести возврат денежных средств управляющей организации, полученных по настоящему соглашению, судом кассационной инстанции не принимается, так как названное соглашение заключено собственниками имущества и управляющей компанией, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении суброгационных требований страховой организации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-17384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина