ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21802/2020

г. Самара

11 августа 2022 года

11АП-10652/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 89 800,00 руб. (вх.22894),

в рамках дела № А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Альметьевск,(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 мая 2022 года поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 89 800,00 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.06.2022 следующего содержания:

«Заявление о взыскании с ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 89 800 рублей, удовлетворить частично. Признаны понесенные ФИО2 судебные расходы размере 23 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования, отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между ООО «Промэнерго» и ФИО4 (вх. № 14810),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 10 мин. 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. 01.06.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО5, ФИО2., ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 16.06.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 принято уточнение требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части признания недействительными цепочек сделок: договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между ООО «Промэнерго» и ФИО4, и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 14810).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.09.2019, заключенного между ООО «Промэнерго» и ФИО4, и договора купли-продажи квартиры от 30.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.09.2019, заключенный между ООО «Промэнерго» и ФИО4, договор купли-продажи   квартиры  от  30.10.2020,   заключенный   между  ФИО4 и ФИО5, ФИО2.

Признан   недействительным   договор   купли-продажи   земельного   участка   от 18.09.2019, заключенный между ООО «Промэнерго» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новониколаевское сельское поселение, ул. Садовая, д.19. общая площадь 1 137 кв.м.. кадастровый номер 16:07:230001:1482.

Суд обязал ФИО5, ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956.

С ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 12 000 рублей расходов по экспертизе.

С ФИО5, ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 3703 от 04.08.2021 денежная сумма в размере 12 000 рублей, перечисленная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по квитанции от 22.06.2021

Обществу с ограниченной" ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислена излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы по квитанции от 22.06.2021 в размере 8 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 по делу № А65-21802/2020 в обжалуемой части отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3,   о   признании   недействительным  договора  купли-продажи   квартиры   от 30.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 - отказано.

В применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,2 кв.м., расположенную на 9 и 10 этажах, кадастровый номер 16:50:110602:1956 - отказано.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 18.09.2019 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» денежных средств в размере 7 150 000 рублей.

Отказано во взыскании с ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 рублей расходов по экспертизе.

Отказано во взыскании с ФИО5, ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

С ООО «Промэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей.

С ООО «Промэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ФИО5 размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А65-21802/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-21802/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 мая 2022 года поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 89 800,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных правовых норм следует, что судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами, оказавшими такие услуги.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: акт оказанных услуг от 23.08.2021, договор оказания юридических услуг №7 от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №27/2021 от 24.08.2021, договор на оказание юридических услуг №27 от 24.08.2021 на сумму 40 000 рублей, акт оказанных услуг от 24.12.2021, справка банка о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором от 09.06.2021 исполнитель в интересах клиента обязуется оказать услуги: изучить материалы дела, подготовить правовою позицию, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п.3.2 договора).

В соответствии с договором от 24.08.2021 исполнитель в интересах клиента обязуется оказать услуги: подготовить апелляционную жалобу, подготовить правовую позицию, представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п.3.2 договора).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (80 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 14 000 руб. (участие в судебных заеданиях первой инстанции 6 000 рублей (16-22.06.2021 - 3000 рублей, 28.06.2021 - 3 000 рублей (представлен отчет об оценки), участие в судебных заседания апелляционной инстанции 3 000 рублей (11.11.2021), составление апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Сбор и анализ документов, изучение представленных клиентом документов, выработка правовой позиции, консультация о возможных вариантах решения проблемы не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Кроме того, часть поименованных в актах юридических услуг, а именно: услуг по анализу правовых норм и судебной практики применимого к предмету судебного спора, выработка и согласование с доверителем правовой позиции по делу, изучение жалобы, доказательств, документов, доводов, не относятся к категории судебных расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, как указывал заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела, им понесены судебные расходы в сумме 9 800 рублей на оплату проживания в гостинице.

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлены счета на оплату, платежные поручения и квитанции об оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату и стоимости проживания.

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные заявителем не представлено.

Право выбора вида жилья остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды жилья и способов его бронирования. Не являются чрезмерными расходы на проживание в гостинице, что обусловлено временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха, что в данном случае суд расценивает как разумные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, исходя из стоимости услуг по оказанию юридической помощи, не высокого уровня сложности дела, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме 23 800 рублей (14 000 рублей + 9 800 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 20.06.2022 заявитель поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела понесенных ФИО2 затрат на почтовые расходы на сумму 2466,2 руб. и итоговая сумма заявленных к возмещению судебных издержек, понесенным ФИО2 составила 92 266 руб. 20 коп., судом не принимается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промэнерго» судебных расходов в размере 89 800 руб., в том числе 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 9800 руб. расходов на гостиницу.

В судебном заседании 20.06.2022 ФИО2 поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию реестра почтовых расходов на сумму 2466,2 руб.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2022, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе реестра почтовых расходов на сумму 2466,2 руб. Однако, ходатайство об увеличении размера судебных расходов, заявленных к возмещению, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Промэнерго» судебных расходов в размере 89 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу №А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова