АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8319/2022

г. Киров

03 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительных производств,

третьи лица: ИФНС России по г. Кирову (адрес: 610001, Россия, 

<

...>),  ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (адрес: 610017, Россия, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (адрес: 612600, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.01.2022,

от УФССП – ФИО4, по доверенности от 27.07.2022,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» (далее – заявитель, должник, АО «УК Кировский машзавод 1 мая») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства № 196667/17/43001-СД в части применения мер принудительного исполнения.  

Ответчик в представленном отзыве требования не признает, указывает, что должник не пострадал от экономической ситуации, соответственно, оснований приостанавливать исполнительное производство не имелось.

Третьи лица ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении АО «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» возбуждено сводное исполнительное производство № 196667/17/43001-СД о взыскании задолженности.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста готовой продукции - машины ВПРС-05 №2 - на сумму 100 000 000 рублей.

04.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении взысканных в принудительном порядке со счета АО «УК Кировский машзавод 1 мая»  денежных средств в общей сумме 45300 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в обоснование указанных действий ответчик ссылается на необходимость принудительного исполнения исполнительных документов в пользу бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 9 части 1  статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что на должника не распространялось действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку он не пострадал от экономической ситуации в целом,  отклоняется судом как ошибочный.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство по взысканию с АО «УК Кировский машзавод 1 мая » задолженности  относится к производству по имущественному взысканию по требованиям, возникшим до введения моратория. Соответственно, в период действия моратория в отношении должника не могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование  акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства № 196667/17/43001-СД в части применения мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина