ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14773/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22069/2025, 13АП-22275/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-14773/2025, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 212 991 руб. 55 коп. страхового возмещения; 13 281 619 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023 по 10.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 212 991 руб. 55 коп. страхового возмещения, 2 212 991 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023 по 10.02.2025, с последующим начислением неустойки на 2 212 991 руб. 55 коп., начиная с 11.02.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 379 946 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, учитывая, что валка деревьев, угрожающих падением на провода, должна проводиться при комплексном ремонте с целью предотвращения возможного ущерба, у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов по указанным работам., специалистами ответчика произведен расчет стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных проводов и оголовка ОГ-56, в сумме 4 372,60 руб., которые были правомерно вычтены из суммы страхового возмещения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца суд неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь - до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада») и ответчиком (Страховщик) совместно с АО «АльфаСтрахование» (Страховщик 2) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1. договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора. 

05-07.01.2021 в Псковском филиале страхователя в результате неблагоприятных погодных условий произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, в связи с чем, было повреждено застрахованное имущество страхователя (далее - событие). Наступление события подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), которые были предоставлены страхователем страховщику. 

Письмами от 09.01.2023 №МР2/32-04-03/1кнф, от 26.01.2023 №МР2/32-04- 03/19кнф, от 13.03.2023 №МР2/32-04-03/52кнф, от 14.08.2023 №МР2/32-04-03/182кнф, от 28.10.2024 №МР2/32-04-03/304кнф страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения и направлены документы, предусмотренные разделом 8 договора, для получения страхового возмещения в размере 9.085.112 рублей 75 копеек. 

Письмами СГ-19804 от 02.02.2023, СГ-43906 от 14.03.2023 страховщик запросил у страхователя дополнительные документы.

Однако, в соответствии с условиями пунктов 1.3. 8.1.2.2., 8.1.5. договора страхования надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов были предоставлены страхователем страховщику 09.01.2023. 

В связи с нарушением страховщиком срока рассмотрения документов страхователем направлена претензия от 01.04.2024 №МР2/32-04-03/81кнф. 

В соответствии с п. 9.3. договора срок ответа страховщика на претензию, исходящую от страхователя, составляет 5 рабочих дней со дня получения страховщиком претензии. Срок ответа на претензию, установленный п.9.3 договора, истек 11.04.2024. 

17.04.2023 страховщик направил страхователю страховой акт № №0621РТ000004DN0000003, в соответствии с которым осуществил выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 1.300.000 руб. 00 коп. по платежному поручению №91361 от 17.04.2023. 

В дальнейшем страховщик 27.12.2023, 15.11.2024, 26.12.2024 и 28.01.2025 осуществил частичную доплату страхового возмещения на общую сумму 5.572.121 руб. 20 коп. 

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 2.212.991 руб. 55 коп. страховщиком отказано. 

В связи с частичным отказом в выплате страхового возмещения страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/343кнф от 10.12.2024, претензия получена страховщиком 17.12.2024. Срок ответа на претензию истек 24.12.2024. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными в части размера страхового возмещения, в свою очередь применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования. 

Факт наступления страхового случая, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность включения в сумму страхового возмещения расходов на валку деревьев, угрожающих падением на провода, а также стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных проводов и оголовка ОГ-56, в сумме 4 372,60 руб.

В соответствии с п.8.7.3 Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Пунктом 8.1.4 Договора установлен перечень документов, необходимых для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю. Пунктом 8.1.4.5.1 Договора предусмотрены документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования и подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю при выполнении работ сторонними организациями: копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур (при наличии), копии платежных поручений или двухсторонних актов сверок.

Таким образом, Договором установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок выплаты страхового возмещения при выполнении работ по восстановительному ремонту сторонними организациями.

В связи с неблагоприятными погодными явлениями во исполнение предусмотренных действующим законодательством и Договором обязанностей Страхователя по принятию мер по предотвращению и уменьшению убытков, которые подлежат возмещению Страховщиком по Договору, а именно: в целях предотвращения дальнейшего разрушения линий ВЛ в связи с возникновением угрозы разрушения ВЛ в результате неблагоприятных метеорологических явлений, а также в целях ликвидации последствий аварий на застрахованных объектах Страхователя - Псковского филиала - Страхователем были привлечены ООО »ПРОТОН-Плюс», ООО «Горизонт», ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Россети Центр», АО «Псковэнергоагент», ПАО «Россети Центр и Приволжье» для проведения работ по осмотрам воздушных линий, устранению обрывов проводов, валке деревьев, угрожающих падением на провода и т.п., что подтверждается представленными Страховщику документами, доказывающими факт производства работ, связь их со страховым случаем и размер расходов Страхователя. С привлечёнными подрядчиками в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ были заключены договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Помимо самих работ по вырубке деревьев также Страховщиком исключены материалы подрядной организации (бензин, масло для двигателей и моторное масло) в связи с тем, что данные материалы использовались подрядчиком для вырубки угрожающих деревьев. Однако, цель использования данных материалов прямо подразумевает меры по минимизации ущерба. 

В подтверждение оплаты подрядных работ с НДС Страховщику были направлены следующие документы: копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений. Документы получены Страховщиком 15.03.2023, 17.08.2023, 30.10.2024. 

Таким образом, Страхователем представлены все документы, подтверждающие расходы Страхователя на оплату подрядных работ.

В соответствии с пунктом 10.15. раздела 10 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, напряжением 0,38-20 кВ РД 153-34.3-20.662-98 (аварийные работы на ВЛ) такой вид работ, как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ. 

Таким образом, Страхователем для выполнения требований действующих нормативно-технических документов выполнен весь комплекс восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, в т.ч.: поиск места повреждения, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев для приведения электросетевых объектов филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

Также по ПО «СЭС» по линии ВЛ-10 кВ ф.06-01 магистраль Страховщиком в калькуляции частично исключены работы по осмотру линии. Однако Страховщиком не учтен срок устранения аварии на данном объекте, дополнительные осмотры требовались в связи с тем, что по результатам выполнения аварийно-восстановительных работ на объекте линия не включилась, по результатам повторных обходов были устранены все повреждения, и линия была включена.

Страховщиком в нарушение условий о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренных пунктами 8.6, 8.7.3 Договора, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами, частично не учел затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ подрядными организациями. Условиями Договора, не предусмотрено право Страховщика производить перерасчет заявленных Страхователем фактических восстановительных расходов. Страховщик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.7.3.1 Договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.7.3.2 Договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Кроме того, Страховщиком произведен перерасчет сумм по актам о приемке выполненных работ и частично исключены затраты на командировочные расходы и перебазировку техники подрядчика. Однако, вышеуказанные расходы связаны напрямую со страховым случаем и выполнением работ по восстановлению застрахованных объектов с привлечением подрядных организаций. 

Согласно п.8.5.3 Договора переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ не допускается. 

Таким образом, условиями Договора, не предусмотрено право Страховщика производить перерасчет заявленных Страхователем фактических восстановительных расходов. 

С учетом изложенного, расходы Страхователя по оплате работ подрядных организаций с учётом НДС на сумму 2 208 618,94 руб., произведенные в целях ликвидации последствий аварий на застрахованных объектах и предотвращения дальнейшего разрушения линий ВЛ, неправомерно были исключены из суммы страховой выплаты и подлежат возмещению Страховщиком.

В апелляционной жалобе ответчик сообщает суду о правомерности исключения им из страховой выплаты стоимости годных остатков. Данный довод не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, опровергается материалами дела. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 12.3.1.3. Правил. 

Согласно пункту 12.3.1.3. Правил страхования, в случае если производится замена поврежденных частей - застрахованного имущества из суммы восстановительных расходов производится вычет стоимости этих поврежденных частей или их остатков, которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Однако, Договором страхования предусмотрено иное, а именно: в пункте 8.8.3. Договора закреплено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) - функционально-аналогичного - объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховой суммы имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе в существующих на дату наступления страхового случая.

Также необходимо учитывать, что в силу положений п. 1.3. Договора в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора. 

Таким образом, в настоящем споре следует руководствоваться порядком определения размера страховой выплаты, предусмотренным Договором. 

Уменьшение размера страховой выплаты на стоимость годных остатков Договором предусмотрено только для случаев полной гибели (утраты) застрахованного имущества (п. 8.8.1. Договора). 

Поскольку застрахованное имущество повреждено частично, то в настоящем споре применению подлежат положения пункта 8.8.3 Договора, а возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует применять пункт 8.8.3. Договора, а не п. 12.3.1.3. Правил страхования.

С учетом изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об исключении 4 372,60 руб. годных остатков из страхового возмещения не имеется.

В отношении доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ООО "СК "М.Питер" к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. 

С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом. Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 212 991 руб. 55 коп., начисленной за период с 30.03.2023 по 10.02.2025, с последующим начислением неустойки на указанную сумму, начиная с 11.02.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение обязательств и не допустит необоснованного обогащения сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-14773/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк