2324/2017-56123(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2598/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-7820/2017  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53- 2598/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ОГРН  1022603421500, ИНН 2629005536)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)  

о взыскании задолженности в размере 144374,80 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8253,02 руб.,  

принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере  144374,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8253,02 руб. за период с 01.07.2016 по 01.02.2016.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

06.04.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2017.  

В связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью  «Трубокомплект» заявлением, 17.04.2017 изготовлено мотивированное решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2598/2017 и размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 18.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трубокомплект» взыскано 144374,80руб. задолженности,  8253,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5579 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Судом первой инстанции установлены факт осуществления истцом  предоплаты и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке предварительно оплаченного товара. Расчет процентов судом проверен и  признан верным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило решение суда от 17.04.2017 отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении указал,  что срок поставки партии товара сторонами был согласован в спецификации,  ответчик должен был отгрузить товар до 30.06.2016. Однако, судом не учтено, что  пунктом 9.4. договора срок его действия до 31.12.2016, до истечения указанного  срока ответчик неоднократно направлял истцу письма о готовности отгрузки  товара, однако истец приемку продукции не обеспечил. Уведомление об отказе от  товара в адрес ответчика не поступало, следовательно, отсутствуют основания для  возврата суммы предварительной оплаты.  

От общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами  жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылки  ответчика на готовность отгрузки товара являлись ответами на неоднократные  требования истца о возврате суммы предоплаты. Кроме того, в письмах  указывалась не на условия недопоставки товара, а предложения по поставке  нового товара с согласованием новой цены за минусом суммы задолженности.  Срок поставки сторонами был согласован до 30.06.2016, в то время как ответчик  предлагал отгрузку товара в письмах от 02.12.2016 и 15.12.2016, когда истцом уже  был утрачен интерес к товару. Поскольку настоящий иск подан после истечения  срока действия договора, постольку ответчик не вправе удерживать полученную  сумму предоплаты, на которую товар не поставлен. Также, истец указывает на то,  что довод ответчика о неполучении уведомления об отказе от товара является  несостоятельным. Во-первых, покупатель не обязан направлять уведомление об  отказе от товара, если в договоре установлен срок поставки и этот срок  поставщиком нарушен. Во-вторых, обстоятельствами, свидетельствующими об  утрате покупателем интереса к товару, не переданного в срок, и соответственно  отказ от него, являются требования о возврате суммы предоплаты, которые  неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе и предарбитражное  предупреждение с указанием на то, что истец уже не нуждается в товаре.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трубокомплект» (покупатель) заключен договор поставки №  139/16-р от 24.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить  и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в  соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях  (пункт 1.1. договора).  

Спецификацией определяется наименование (номенклатура), количество,  сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок  оплаты, порядок поставки, а также иные сведения, необходимые для  осуществления поставки (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора определяется на  основании подписанных спецификаций за весь период действия договора путем  сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой  продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость  предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит (пункт 2.2.  договора).  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата продукции производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции  

может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим  законодательством Российской Федерации.  

Сроки поставки продукции определяются в спецификациях (пункт 3.5.  договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ. Меры  ответственности также могут быть установлены в спецификации (пункт 6.2.  договора).  

Согласно пункту 9.4. договора, договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2016 года.  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 30.05.2016 к договору поставки,  согласно которой поставщик обязался поставить металлопрокат на общую сумму  5600000,57 руб. (л.д. 13).  

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: предоплата  30% до 31.05.2016, окончательный платеж в размере 70% - за двое суток до начала  производства каждого профиля по уведомлению поставщика.  

Поставщик предоставляет покупателю месячный график проката  арматурных профилей. Вывод арматурного проката каждого профиля должен быть  осуществлен не позднее 2-х суток с даты окончания производства указанного  профиля (пункты 4, 5 спецификации).  

В соответствии с пунктом 9 спецификации, срок поставки (отгрузка):  30.06.2016.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет  ответчика сумму предоплаты в общем размере 2100000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 1036 от  31.05.2016 (на сумму 1680000 руб.) и № 1089 от 06.06.2016 (на сумму 420000 руб.)  (л.д. 22, 23).  

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму  1955625,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными 2087 от 10.06.2016 (на сумму 662900,07 руб.), № 2088 от  10.06.2016 (на сумму 653100,07 руб.), № 2089 от 10.06.2016 (на сумму 639625,06  руб.) и счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 14-21).  

Таким образом, ответчик недопоставил предварительно оплаченную  продукцию на общую сумму 144374,80 руб. (2100000 руб. - 1955625,20 руб.).  

Как указывает истец, от ответчика до установленного договором срока  поставки – 30.06.2016 уведомлений не поступало, соответственно продукция далее  не оплачивалась и не поставлялась, в связи с просрочкой поставки истец утратил  интерес к недопоставленной части продукции.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (б/н от 08.07.2016,   № 320 от 14.09.2016, б/н от 29.11.2016, № 397 от 07.12.2016) с требованием  возврата сумма предоплаты за недопоставленный товар в размере 144374,80 руб. с  приложением акта сверки расчетов и сообщением о том, что ООО  «Трубокомплект» не нуждается в закупке товаров, производимых предприятием  ответчика (л.д. 24, 25, 28, 29).  

Письмами от 02.12.2016 и 15.12.2016 ответчик указывал на готовность  погашения задолженности в размере 144374,80 руб. посредством отгрузки  арматурного проката по заранее согласованным ценам. Также ответчик предлагал  

истцу разместить заказ и оплатить его за вычетом суммы задолженности (л.д. 31,  32).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Как было указано выше, во исполнение условий договора истец перечислил  на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в общем размере 2100000 руб. по  платежным поручениям № 1036 от 31.05.2016 (на сумму 1680000 руб.) и № 1089 от  06.06.2016 (на сумму 420000 руб.).  

Ответчик произвел в адрес истца поставку продукции на общую сумму  1955625,20 руб., что подтверждается товарными накладными 2087 от 10.06.2016  (на сумму 662900,07 руб.), № 2088 от 10.06.2016 (на сумму 653100,07 руб.), № 2089  от 10.06.2016 (на сумму 639625,06 руб.).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору  поставки.  

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм  предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не  поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого  договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана  только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не  обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или  

прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу  N А56-43610/2013.  

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы  предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два  обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по  передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами  либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.  

В спецификации к спорному договору (пункт 9) стороны согласовали срок  поставки (отгрузка) - 30.06.2016.  

Следовательно, поставщик считается просрочившим исполнение своего  обязательства по передаче товаров с 01.07.2016.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на  основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный  срок товары.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу 144374,80  руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании данной суммы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для  возврата суммы предварительной оплаты, поскольку до истечения срока действия  договора в адрес истца направлялись письма о готовности отгрузки товара,  отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.  

В связи с нарушением ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»  своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8253,02 руб. за период с 01.07.2016 по  01.02.2017.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка  банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому  федеральному округу была установлена с 01.07.2016 по 14.07.2016 в размере  7,40%., с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 6,66%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации вступила в действие с 01.08.2016.  

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016  составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 01.02.2017 – 10%.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  поставке товара подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве  оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено,  постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлены правомерно.  

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав  его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в  заявленном размере 8253,02 руб.  

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за заявленный период в размере 8253,02 руб.  

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в  размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  заявителем не оплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 года по делу   № А53-2598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Маштакова