﻿﻿432/2019-60355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-23674/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Малышевой И.А.,   Мельника С.А. -   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»  (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Турлюк В.М.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-23674/2018 о несостоятельности (банкротстве) Галютина  Григория Александровича (город Кемерово), принятые по заявлению  акционерного коммерческого инновационного банка «Образование»  (акционерного общества) (119296, город Москва, проспект Ленинский,  дом 63/2, корпус 1, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) о включении  требования в размере 624 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галютина Григория  Александровича (далее – Галютин Г.А., должник) акционерный  коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество)  

(далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о включении требования в размере 624 300 руб. в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-24992/2016 требование Банка в размере 624 300 руб.  включено в реестр требований кредиторов умершего Галютина Александра  Викторовича как обеспеченное залогом имущества должника.  

По мнению кассатора, Галютин Г.А., являясь наследником  Галютина А.В., приняв наследство, унаследовал не только его имущество,  но и обязанности перед кредиторами, в частности, перед Банком.  

По утверждению Банка, поскольку имущество унаследовано должником  и оно является обеспечением обязательства умершего Галютина А.В.,  то требование кредитора подлежит включению в реестр требований  кредиторов его наследника – Галютина Г.А.  

В направленных возражениях на кассационную жалобу конкурсный  управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  решением суда от 18.04.2019 Галютин Г.А. признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Сидорцева Ирина Фёдоровна.  

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А27-24992/2016 требование  Банка в размере 642 300 руб. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Галютина А.В. как обеспеченное  имуществом умершего гражданина.  

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела определением суда  от 13.10.2017 признано недействительным соглашение о разделе  наследственного имущества от 05.11.2015, применены последствия  недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что кредиторы Галютина Г.А., обязательства перед которыми  возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования  в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы наследника Галютина Г.А.,  обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны  предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершего  Галютина А.В.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X  Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти  (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае  

его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона  о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина  по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.  

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти  или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле  о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим  по истечении срока, установленного законодательством Российской  Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство  наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество,  составляющее наследство гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» (далее -  Постановление № 45) в случае смерти лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона  о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела  по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные  в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию  в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам,  касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле  о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве  не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное  имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве).  

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли  не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае  его смерти не участвуют.  

Положения пункта 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный  подход при определении статуса наследников и правового положения  

имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве,  возбуждённого после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения  суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством,  определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона  о банкротстве.  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается  в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества,  применение специальных правил параграфа четвёртого главы X Закона  о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности  разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества  наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой  кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

В настоящем случае суды обеих инстанций, рассматривая вопрос  о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника -  наследника выяснили, что унаследованное Галютиным Г.А. имущество  обособлено от иного имущества должника и, следовательно, подлежит  включению в конкурсную массу умершего гражданина Галютина А.В.  

При этом включение требования кредитора в реестр требований  кредиторов как умершего должника так и его наследника преследует целью  удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство,  а реализация права Банка в деле наследника при наличии дела о банкротстве  умершего должника (в рамках которого включено его требование) может  привести к конфликту вынесенных судебных актов и «задвоению»  признанных судами обоснованными требований.  

Кроме того, в результате может оказаться, что кредитор за счёт  имущества наследника получит большее удовлетворение, чем то, на которое  они могли бы рассчитывать при удовлетворении требований  за счёт конкурсной массы (наследства) умершего.  

Таким образом, доводы Банка о том, что его требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов как умершего гражданина,  

так и его наследника, основаны на ошибочном толковании положений Закона  о банкротстве.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-23674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи И.А. Малышева 

 С.А. Мельник