ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17625/2023

25 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2024) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу №  А75-17625/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (адрес: 628012, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «ВитаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...>); акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628307, 

<

...>), Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>), о признании недействительным решения от 17.07.2023 № ВТ/4971/23, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 сроком действия до 31.12.2024; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2025; 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 № 73/2022 сроком действия 2 года; 

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2023 № ВТ/4971/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вита Центр» (далее – ООО «ВитаЦентр»), акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу №  А75-17625/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взимание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствии установленных для объектов ООО «ВитаЦентр» нормативов является неправомерным. Уполномоченный по защите прав предпринимателей настаивает на том, что в рассматриваемом случае навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение, хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, регулярное начисление платы в одностороннем порядке с нарушением требований нормативных правовых актов говорит о злоупотреблении доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, поскольку позволяет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявляет о признаках наличия нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СГМУП «Горводоканал» также представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «ВитаЦентр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

АО «Юганскводоканал», ООО «ВитаЦентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СГМУП «Горводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2023 ООО «ВитаЦентр» обратилось в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, указав на необоснованное взимание водоканализационными предприятиями в городах Сургут и Нефтеюганск сверхнормативной платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 19).

Из обращения ООО «ВитаЦентр» следует, что ООО «ВитаЦентр» - это сеть медицинских центров, работающих под торговой маркой «MacroClinic» в пяти городах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и двух городах Ямало-Ненецкого автономного округа; водоканализационные предприятия в разных городах присутствия ООО «ВитаЦентр» с 2021 года стали пытаться необоснованно взимать с ООО «ВитаЦентр» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод, несмотря на то, что медицинская организация, медицинские центры расположены на первых этажах жилых многоквартирных домов, а среднесуточный сброс с объектов значительно меньше 30 м3.

По мнению ООО «ВитаЦентр», разъяснения о неправомочности начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод организациям, которым не установлены эти нормативы, даны в пункте 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21 и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Указанное обращение ООО «ВитаЦентр» было направлено Уполномоченным по защите прав предпринимателей в адрес Управления, а затем в адрес Управления было направлено дополнительное обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 17.05.2023, согласно которому заявитель просил со ссылкой на нарушение водоканализационными предприятиями части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ провести проверку и в случае выявления несоответствия принять меры реагирования, направленные на восстановление прав ООО «ВитаЦентр».

По результатам рассмотрения обращения ООО «ВитаЦентр» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей принято решение от 17.07.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Управление не усмотрело оснований для выводов о том, что в действиях СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Антимонопольный органа в решении указал на то, что доказательств направленности действий СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, не представлено. Управление обратило внимание на то, что ООО «ВитаЦентр» в случае несогласия с действиями СГМУП «Горводоканал»  и АО «Юганскводоканал» вправе обратится за защитой своих прав в судебном порядке (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным решением от 17.07.2023, Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

20.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119). 

Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении антимонопольного дела, ООО «ВитаЦентр» и заявитель в качестве нарушения СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» обязательных ограничений, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, указывали на то, что пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, названные юридические лица необоснованно начисляли ООО «ВитаЦентр» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  Правила № 644).

 Из части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 в Правила № 644, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 Правила № 644 дополнены разделами XIII «Порядок установления нормативов состава сточных вод, в том числе порядок расчета показателей эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, и особенности установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ» и разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

Согласно пункту 167 раздела XIII Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, нормативы состава сточных вод распространяются на объекты абонентов:

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

Пунктом 203 Правил № 644 определена формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления, в частности, деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, деятельности по складированию и хранению, предоставления услуг парикмахерскими (абзац второй пункта 203);

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий пункта 203);

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый пункта 203);

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый пункта 203).

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 124, 167 и 203 Правил № 644 взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод распространяются на объекты абонентов при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления «вредных» видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой деятельности в отношении объектов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Однако, поддерживая выводы Управления и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно отсутствия оснований для выводов о том, что в действиях СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением администрации города Сургута от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности» СГМУП «Горводоканал», осуществляющему холодное водоснабжение и водоотведение, присвоен статус гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы водоотведения, в пределах муниципального образования городской округ город Сургут.

Между СГМУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО4 (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 2458д-19 от 17.04.2019 (срок действия по 30.04.2022) и № 2458-22 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства поставляет через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и оказывает услуги по водоотведению абоненту. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2022, и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 65 договора), предусмотрена пролонгация договора (пункт 66 договора).

Согласно приложениям к договорам объектом водоснабжения и водоотведения является, в том числе, нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, которое ИП ФИО4 сдает в аренду ООО «ВитаЦентр».

В соответствии с условиями договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, Абонент обязался производить оплату за холодную воду и водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Пунктом 11 договоров в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод (платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства производить расчет указанных плат в соответствии с требованиями законодательства РФ и обязанность абонента производить оплату указанных плат в порядке, предусмотренном пунктом 8 договоров, дополнительно к оплате объема сточных вод в расчетном периоде, определённого в соответствии с разделом V договоров.

В силу подпункта «у» пункта 14 договоров абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Из полученных Управлением материалов усматривается, что абонент (ИП ФИО4) производит оплату указанных плат в полном объеме, спора между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом по поводу размера оплаты не имеется. При этом как указывает ООО «ВитаЦентр» фактически оплату спорных сумм производит именно ООО «ВитаЦентр», а не абонент (ИП ФИО4).

С АО «Юганскводоканал» ООО «ВитаЦентр» заключен 01.11.2020 договор № 1802 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым АО «Юганскводоканал» (ресурсоснабжающая организация) осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется оказывать ООО «ВитаЦентр» (потребитель) через присоединенную водопроводную и канализационную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и посредством централизованных систем водоотведения следующие коммунальные услуги: холодная (питьевая) вода, прием сточных вод (пункт 1.1).

Потребитель обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные настоящим договором с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) (пункт 1.2).

 ООО «ВитаЦентр» является пользователем помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 15 

<

...> - общей площадью 143,2 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и об освобождении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) от 01.08.2020 (что отражено в пункте 1.3 договора).

Порядок определения размера и внесения платы за коммунальные услуги урегулирован разделом 6 договора от 01.11.2020 № 1802.

Таким образом, оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что поведение СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал», устанавливающего для конкретных абонентов сверхнормативную плату за оказанную услугу, направлены на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Несогласие абонента (или уполномоченного им лица) с размером начисленной платы за оказанную коммунальную услугу является основанием для обращения в суд с ответствующим гражданско-правовым требованием по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, но не основанием для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, начисление СГМУП «Горводоканал» и АО «Юганскводоканал» платы в одностороннем порядке не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, а указывает на наличие между ООО «ВитаЦентр» и ресурсоснабжающими организациями гражданско-правового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «ВитаЦентр» или ИП ФИО4 предлагалось внести изменения в договор, откорректировать выставленные счета или иначе разрешить спор о размере взимаемой платы. 

Ссылки Уполномоченного по защите прав предпринимателей на судебную практику, приведенные в жалобе,  судом приняты быть не могут по причине того, что приводимые дела основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим действующему правовому регулированию.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения заявителя от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу №  А75-17625/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров