АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-17551/2015 (Ф08-4381/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «БинБанк» (далее – банк) платежным поручением от 13.10.2017 № 25 на сумму 86 767 243 рубля 34 копейки в части 5 690 928 рублей 05 копеек (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности признания сделки недействительной на основании пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка (платеж) направлена на погашение просроченной задолженности. ПАО «Банк "ФК Открытие"» является надлежащим ответчиком, поскольку является правопреемником банка в результате реорганизации последнего в форме присоединения. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства в адрес банка направлены в нарушение очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк "ФК Открытие"» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Банк "ФК Открытие"» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.06.2015 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Решением суда от 15.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «Содружество» (владелец) и должник (пользователь) 31.12.2014  заключили договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Содружество» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Должник, являясь пользователем, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.

27 сентября 2017 года состоялись торги имущества должника, находящегося в залоге у банка, победителями которых признаны ООО «Оптимальное решение» и ЗАО «Русагротранс». Размер вырученных денежных средств составил 93 966 932 рубля 55 копеек, которые распределены в счет погашения требований банка в размере 86 767 243 рубля 34 копейки, в счет погашения требований ООО «Акрос» в размере 1 887 345 рублей 75 копеек и в счет погашения задолженности 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника в размере 487 223 рублей 16 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что предыдущий конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве направил денежные средства залоговому кредитору, не погасив расходы перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 б/н (расходы на обеспечение сохранности предмета залога),  обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) и исходили из следующего.

Суды установили, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2015, а перечисление денежных средств произведено 13.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления № 63, суды исходили из того, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Суды установили, что определением суда от 22.04.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Основанием к отказу послужил факт непогашения текущей задолженности перед ООО «Содружество» и констатация факта, что средства, необходимые для погашения текущей задолженности перед ООО «Содружество», перечислены ответчику. 

Определением суда от 22.04.2019 установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника от 11.04.2018 отражена текущая задолженность перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663 рублей 35 копеек. На основании данного договора должник использовал железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО «ЮниКредитБанк» и банка. В последующем отчете конкурсного управляющего отражена текущая задолженность перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рублей 35 копеек. Общая задолженность должника за пользование железнодорожным путем ООО «Содружество» для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663 рубля 35 копеек.

Сумма в размере 22 997 663 рубля не погашена.

Определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу рассмотрена жалоба ООО «Содружество» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и удовлетворена в части признания ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплаты конкурсным управляющим должника ФИО4 ООО «Содружество» текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014.

Кроме того, решением суда от 20.07.2020 по делу № А32-60206/2019, конкурсный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он не исполнил требования федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, в том числе, не произвел погашение задолженности перед текущим кредитором, а именно ООО «Содружество» по договору на пользование ж/д путем по договору от 31.12.2014.

Кроме того, приведенные обстоятельства стали основанием к отказу конкурсному управляющему ФИО4 в установлении вознаграждения в части суммы процентов (определение суда от 09.11.2020 года по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Суды установили, что согласно письмам конкурсного управляющего ФИО4 в адрес ООО «Содружество» от 01.12.2017; 18.12.2017; 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем ООО «Содружество» находились ж/д вагоны в количестве 60 шт., являющиеся предметом залога банка и АО «Юникредит Банк», в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014. Остаток ж/д вагонов, находящихся на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Содружество», не указанных в вышеуказанных письмах, вывезен на основании письма должника, подписанного исполнительным директором ФИО5 Поскольку вагоны фактически находились на одних ж/д путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Содружество», из которых 50 ж/д вагонов являлись предметом залога банка, а 100 ж/д вагонов являлись предметом залога АО «Юникредит Банк», то размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составил: банка – 33,3%, а АО «Юникредит Банк» – 66,7%.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим ФИО4 порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренного положениями статьи 138 Закона о банкротстве, является преюдициально установленным.

Вместе с тем суды отметили, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для предъявлений требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а не признания соответствующей сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Также по делам указанной категории сложилась судебная практика, согласно которой данный подход подлежит применению только в случаях установления судом недобросовестного поведения залогового кредитора.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность добросовестного кредитора возместить должнику убытки, причиненные недобросовестными действиями конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суды указали, что ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Суды также верно отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что банк, получая причитающиеся ему как залоговому кредитору денежные средства в погашение долга, был уведомлен о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, также как и об имеющейся текущей задолженности перед ООО «Содружество» по хранению заложенного имущества и, как следствие, о нарушении рассматриваемой операцией требований Закона о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий фактически заявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент поступления спорных денежных средств, банк, учитывая фактически состоявшийся переход прав требования от него к ООО «Акрос» по договору уступки права требования от 14.04.2017 № 0143_SMAL, а также обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3 договора уступки, действуя добросовестно, перечислил указанные денежные средства в полном объеме новому кредитору ? ООО «Акрос», что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 25 на сумму 86 767 243 рубля 34 копейки и выпиской по расчетному счету ООО «Акрос» за 16.10.2017. Таким образом, платеж на сумму 86 767 243 рубля 34 копейки фактически совершен не в пользу банка, а в пользу действующего на тот момент залогового кредитора ООО «Акрос», в связи с чем, на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

Суды отметили, что указанные обстоятельства были известны управляющему и ООО «Содружество» на стадии рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, тем не менее, ФИО1 не воспользовался имеющимся у него правом и не уточнил заявленные требования. Вместе с тем в настоящее время ООО «Акрос» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2020, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник