ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2020

Дело № А40-128249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бароль» - ФИО1, доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной с ФИО2 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО «Бароль» применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 1 739 556 руб. 75 коп. в пользу  ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 6, 15, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, по утверждению конкурсного управляющего на дату совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, а в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015, 06.03.2015, 11.09.2015 со счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 1 739 556, 75 руб. с указанием назначения платежа  - оплата по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылался, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в его распоряжении не имеется, в связи с чем считает, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период, являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявлены без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления № 63, по смыслу которых бремя доказывания осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о цели совершения сделки и причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов