АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10091/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А76-16260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г.,  Васильченко  Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 о прекращении производства по делу № А76-16260/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «Теплоэнергосбыт») о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору от 01.07.2013 № 3-13-13-3351 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 24 587 352 руб. 44 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз». 

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положение статей 333.21, 333.22, 333.40, Налогового кодекса Российской Федерации, положение п. 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина без учета уменьшения размера исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НОВАТЭК-Челябинск» 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Теплоэнергосбыт» о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору от 01.07.2013        № 3-13-13-3351 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 24 587 352 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 772 187 руб. 12 коп. 

От истца 21.09.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признав отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 18.05.2021), в связи с чем, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 937 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд первой инстанции, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика без учета уменьшения суммы долга по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального  права  при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 о прекращении производства по делу № А76-16260/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              Н.С. Васильченко