Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-304320/23-141-2311

г.  Москва

12 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               01 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     12 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ДЛ Проджект» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 053 334руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ Проджект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерная геология исторических территорий» о взыскании 2 933 746руб. 57коп. задолженности, 119 587руб. 86коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 26.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №136/21-1 от 27.08.2021г. и №222/21-5 от 25.10.2021г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №136/21-1 от 27.08.2021г. и №222/21-5 от 25.10.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ №8 от 20.09.2023г. и №16 от 20.09.2023г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.7.2. договоров подрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные субподрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана) (приложение №3 к договору), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и оплаты заказчика по контракту за соответствующие работы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 933 746руб. 57коп. и до настоящего времени им не погашена.

При этом наличие задолженности размере 933 746руб. 57коп. по договору №222/21-5 от 25.10.2021г. ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 933 746руб. 57коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик отозвал свое согласие на подписание акта №8 от 20.09.2023г. согласно письму №562 от 25.12.2023г. по договору №136/21-1 от 27.08.2021г. отклоняется судом в связи со следующим.

Так, из вышеуказанного письма ответчика следует, что истец, по мнению ответчика, ввел в заблуждение ответчика и на основании недостоверных сведений убедил согласовать акт сдачи-приемки работ по договору и ввиду отсутствия необходимых согласований ответчик отзывает свое согласие на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного ответчик в одностороннем порядке составил акт взаимозачета №1 от 31.12.2023г. (исх. письмо №40 от 02.02.2024г.), согласно которому после проведения зачета у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору №136/21-1 от 27.08.2021г., а не наоборот, в связи с тем, что после отзыва акта у истца, по мнению ответчика, имеется неотработанный аванс.

Вместе с тем из акта №8 от 20.09.2023г. следует, что ответчик работу принял, претензий и правовых притязаний друг к другу стороны не имеют.

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Указанный акт является документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ.

Данный вывод соответствует судебной практике, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022г. по делу №А40-184392/2021.

Помимо этого, суд также считает возможным в рамках настоящего дела учесть следующие обстоятельства.

В силу п. 1.2. договора №136/21-1 от 27.08.2021г. он заключен на основании государственного контракта №136/21 от 26.07.2021г.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу №А40-81071/2023 взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (127051, 

<

...>, этаж 5, огрн: 

<

***>, дата присвоения огрн: 07.02.2007, инн: 

<

***>, кпп: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий" (119270, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ хамовники, Лужнецкая наб., д. 10а, стр. 10, этаж 2, помещ./ком. i/1, огрн: 

<

***>, дата присвоения огрн: 26.11.2007, инн: 

<

***>, кпп: 770401001) задолженность в размере 14 935 157 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 59 коп., неустойку за период с 23.02.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 92 461 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 98 138 (девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) руб.

Судом установлено, что: «между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (Заказчик) 26 июля 2021 года был заключен Государственный контракт №136/21».

«Истцом в полном объеме разработана рабочая документация.

Истец не имеет возможность согласовать разработанную рабочую документацию с ресурсоснабжающими организациями по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (акцептованные договоры не направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций), о чем истец ранее неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается в том числе письмом за исх. №1010 от 10 октября 2022 года.».

Таким образом, в рамках дела №А40-81071/2023 установлен факт невозможности согласования рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик ссылается на то, что истец якобы ввел ответчика в заблуждение, в связи с чем последний подписал акт приемки выполненных работ. В свою очередь из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие какого-либо согласования, на что указывает ответчик, суд признает явным недостатком, о чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог узнать до подписания акта, в противном случае он несет риск осуществления предпринимательской деятельности с соответствующими возможными неблагоприятными последствиями, в противном случае его поведение является явно противоречивым, что не допускается.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы, заключение по предварительной экспертной оценке технических решений, что также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом по договорам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно, условия для зачете со стороны ответчика не соблюдены.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» учитывая, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на обстоятельства, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Заявляя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие «отзыва» подписанного ответчиком акта выполненных работ, ответчик не учитывает, что в актах о приемке выполненных работ им указано на то, что претензий к выполненым работам он не имеет, а также им не учтено, что об отсутствии согласований ответчику должно было быть известно до подписания спорных актов выполненных работ. О неосновательности довода ответчика о зачете встречных однородных требований и его противоречивом поведении свидетельствует и обстоятельства, установленные в рамках дела №А40- 81071/2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика и отказе в признании зачета состоявшимся.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.8. договоров, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 119 587руб. 86коп. (78 560руб. 00коп. за период с 21.10.2023г. по 25.12.2023г. по договору №136/21-1 от 27.08.2021г. + 41 027руб. 86коп. за период с 21.10.2023г. по 25.12.2023г. по договору №222/21-5 от 25.10.2021г.). 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 26.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.10. договоров общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом ограничения, установленного в п. 7.10. договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Проджект» (ИНН 

<

***>) 2 933 746руб. 57коп. задолженности, 119 587руб. 86коп. неустойки и 38 267руб. 0коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Проджект» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 2 933 746руб. 57коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.12.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не больше цены договора.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян