АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5696/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, г. Санкт - Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, пом. 16-н, 25-Н; 191023, г. Санкт - Петербург, а/я 67)

к обществу с ограниченно ответственностью «Лукоморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>)

о признании договора недействительным 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 -  президента по протоколу №04/21-СС от 18.03.2021;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2022, паспорт; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – истец, СРО «Континент») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (далее - ответчик) к ФИО1 (ответчик-1) и обществу с ограниченно ответственностью «Лукоморье» (ответчик-2) о признании договора купли продажи имущественных прав (требований) №16-01 от 15.02.2022 заключенного между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Лукоморье» недействительным.

Определением суда от 13.10.2022 заявление истца оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 03.11.2022.

17.10.2022 истец представил дополнительные документы по делу.

Кроме того, 25.10.2022 истец направил ходатайство, в котором  просил исключить из числа ответчиков ФИО1, а также направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор купли-продажи имущественных прав (требований) №16-01 от 15.02.2022, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Лукоморье», недействительным (ничтожным), без применения последствий недействительности сделка в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2022, а затем судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, указав, что в данном случае сделку следует признать ничтожной по нескольким основаниям. Во-первых, в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение, поскольку компенсация может быть произведена лишь лицу, которому причинены убытки и не может осуществляться иным лицам, в том числе по договору уступки. Между тем, оспариваемая сделка была заключена без согласия истца, что противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во-вторых, в данном случае имело место нарушение принципов, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а именно: сделка совершена с целью причинить вред иным лицам, о чем свидетельствует приобретение права требования по многократно заниженной цене; оспариваемая сделка заключена с лицом, фактически аффилированным с конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом»; оспариваемый договор был экономически нецелесообразен для ТСЖ «Наш дом». 

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном разбирательстве поддержала ранее изложенную позицию, указав, что требования заявлены в связи с нежеланием истца произвести компенсационную выплату одной из сторон сделки, а также дополнительно сообщив о том, что решение суда по делу № А56-13516/2022 оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, ранее направило отзыв, в котором требование истца считал не подлежащим удовлетворению, указал, что оспариваемая сделка по продаже прав требования не требовала согласия истца, истец не является должником сделки; злоупотребление правом отсутствует, поскольку арбитражным управляющим приняты все меры по взысканию задолженности, решение о продаже прав требования было принято собранием кредиторов ТСЖ «Наш дом», утверждено соответствующее положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования. Кроме того указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-13516/2022 произведена замена истца - ТСЖ «Наш дом» на ООО «Лукоморье» на основании оспариваемого договора купли-продажи имущественных прав (требований) № 16-01 от 15.02.2022. Определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 по делу № А44-6696/2015 в отношении ТСЖ «Наш дом» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ТСЖ «Наш дом» утвержден ФИО4, являющийся членом СОАУ «Континент» (СРО).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу №А44-6696/2015 ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2020 г. по делу № А44-6696/2015 конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом» утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу №А44-6696/2015, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5., а также в необоснованном привлечении ФИО6 и ООО «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей. С ФИО4 в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано 3 046 200 руб. 00 коп. убытков.

В целях принятия мер по взысканию задолженности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено заявление о признании ФИО4 банкротом.

22.09.2020 в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» направлено заявление о страховой выплате в размере 3 046 200 руб. в связи с причинением ТСЖ «Наш дом» действиями арбитражного управляющего ФИО4 убытков. В ответе ООО «Страховое общество «Помощь» сообщило, что осуществлена передача страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. С 12.08.2020 года все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30.09.2020 в адрес ООО «Розничное и корпоративное страхование» направлено заявление о страховой выплате в размере 3 046 200 руб., в счет возмещения убытков, причиненных ТСЖ «Наш дом» действиями арбитражного управляющего ФИО4 В ответе ООО «Рикс» указало, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку не приложено решение суда, устанавливающее причинение ТСЖ «Наш Дом» убытков.

27.11.2020 ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Розничное и корпоративное страхование» страхового возмещения в размере 3 046 200 руб. в пользу ТСЖ «Наш Дом». Определением от 13.01.2021 по делу №А40-233244/2020 заявление принято к производству. Определением от 05.05.2021 ТСЖ «Наш дом» привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 с ООО «Рикс» в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано страховое возмещение в размере 3 046 200,0 руб.

10.02.2022 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Наш Дом» ФИО1 к СОАУ «Континент» (СРО) о взыскании 3 046 200 руб. 00 коп.

15.02.2022 между ТСЖ «Наш дом» (Продавец) и ООО «Лукоморье» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественных прав (требований) № 16-01, согласно которому по результатам торгов, на основании протокола от 01.02.2022 № 12329-1 о результатах проведения открытых торгов, Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущественные права требования ТСЖ «Наш дом»: - Право требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 3 715 028 руб. 58 коп.

Цена имущественных прав (требования) установлена протоколом от 01.02.2022 № 12329-1 о результатах проведения открытых торгов и составляет 372 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022 г.) по делу №А56-13516/2022 на основании ходатайства истца о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена ТСЖ «Наш Дом» на ООО «Лукоморье».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56-13516/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Наш Дом» ФИО1, с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ООО «Лукоморье» взыскано 3 046 200 руб. 00 коп.

Полагая договор купли-продажи имущественных прав (требований) № 16-01 от 15.02.2022 недействительным, нарушающим его права, СОАУ «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, истец указал, что указанная сделка нарушает права СОАУ «Континент», поскольку на основании оспариваемого договора в рамках дела № А56-13516/2022 было произведено правопреемство с Товарищества на ООО «Лукоморье», при этом выплата денежных средств из компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим, возможна только лицу, которому причинены убытки, т.е. Товариществу.

Спорная сделка, по мнению истца, совершена в отсутствие согласия должника, при том, что личность кредитора имеет существенное для должника значение.

Истец в обоснование своих доводов указал, что нормами Закона о банкротстве императивно установлено, что компенсационный фонд саморегулируемой организации создается исключительно для целей обеспечения дополнительных гарантий для кредиторов, либо третьих лиц, с целью обеспечения восстановления их прав, нарушенных в результате незаконных действий арбитражного управляющего. Выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации производится только в отношении лица, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу №А44-6696/2015, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, установлено, что незаконными действиями ФИО4 причинены убытки именно ТСЖ «Наш дом», а не ООО «Лукоморье».

Таким образом, поскольку из права требования к ФИО4 вытекает право требования к СОАУ «Континент» (СРО), который может произвести выплату из компенсационного фонда, только в отношении лица, которому ФИО4 причинил убытки, то личность кредитора в указанном обязательстве имеет существенное значение для СОАУ «Континент».

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ТСЖ «Наш дом» уступило ООО «Лукоморье» права требования по судебному решению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Договорные обязательства между ТСЖ «Наш дом» и ФИО4 о том, что личность ТСЖ «Наш дом» имеет существенное значение для ФИО4, не устанавливались.

Уступка ТСЖ «Наш дом» третьему лицу права требования к ФИО4 об исполнении денежного обязательства (убытков) не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе нормам Закона о банкротстве.

Факт оплаты по договору цессии установлен судами при рассмотрении дела № А56-13516/2022 и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 по указанному делу.

Требования, предъявляемые к договору купли-продажи имущественных прав и необходимые условия, при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным по данным основаниям.

Кроме того, по мнению истца, при заключении спорного договора конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом» и ООО «Лукоморье» было допущено злоупотребление правом. В частности, спорная сделка была заключена по заниженной цене, поскольку на момент заключения договора конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании убытков в пользу ТСЖ «Наш дом» с САОУ «Континент», имеющего устойчивое финансовое положение; оспариваемый договор заключен с лицом, фактически аффилированным с конкурсным управляющим Товарищества; оспариваемый договор был экономически нецелесообразен для Товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу №А44-6696/2015 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы убытки в размере   3 046 200 руб., причинённые им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ТСЖ «Наш дом».

Законом о банкротстве предусмотрен порядок взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в деле о банкротстве. Согласно данному порядку убытки могут быть покрыты страховым возмещением, в случае не выплаты страховки убытки покрываются из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий.

Конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию данной задолженности.

Поскольку от ФИО4 и страховых компаний не поступали в конкурсную массу ТСЖ «Наш дом» денежные средства в счет возмещения убытков, конкурсный управляющий предложил кредиторам продать право требования к ФИО4, в том числе на сумму 3 046 200 руб.

Собранием кредиторов ТСЖ «Наш дом» от 04.08.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО4, согласно которому продажа права требования, осуществляется путем открытых торгов в электронной форме и является открытой по способу представления предложений о цене.

Кредиторы решили реализовать на торгах право требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО4 с целью не затягивания процедуры конкурсного производства.

Само положение о порядке продажи имущества должника не оспорено и не признано недействительным.

Конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по имущественным правам должника, сообщения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также на электронной торговой площадке. Имущество реализовывалось одним лотом.

Лот № 1: Требование ТСЖ «Наш дом» к ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 3 715 028,58 руб. Начальная цена на первых торгах составила 3 715 028,58 руб.

На торгах в форме публичного предложения права требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО4 в размере 3 715 028,58 руб. реализовано ООО «Лукоморье» по цене 372 000 руб., с покупателем заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) от 15.02.2022 №16-01.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий ТСЖ «Наш дом», он выполнял волю конкурсных кредиторов по реализации права требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО4, с его стороны не было умысла на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 по делу № А44-6696/2015 о банкротстве Товарищества по заявлению ООО «Лукоморье» в порядке процессуального правопреемства произведена замена Товарищества - взыскателя по требованию в размере 3 046 200 руб. к ФИО4, на ООО «Лукоморье».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56-13516/2022 произведена замена Истца - ТСЖ «Наш Дом» на ООО «Лукоморье» на основании договора купли продажи имущественных прав (требований) №16-01 от 15.02.2022. 

Данные определения вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу №А56-13516/2022 с СОАУ «Континент» в пользу ООО «Лукоморье» взыскано 3 046 200,0 руб. компенсационной выплаты.

Доводы истца, заявленные в настоящем деле, ранее были заявлены им при обжаловании указанного решения и определения о правопреемстве по делу № А56-13516/2022 в апелляционную и кассационную инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебными актами по делу №А56-13516/2022 подтверждается, что конкурсным управляющим были все приняты меры по взысканию данной задолженности.

Осуществление действий по заключению спорного договора только с целью причинения ущерба иным лицам, в том числе истцу, судом не установлено.

Факт аффилированности ООО «Лукоморье» и конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом» при рассмотрении настоящего дела не подтвержден, поскольку сам факт приобретения ответчиком прав требований иных организаций, конкурсным управляющим которых являлся ФИО1, а также расположение их офисов в одном здании сами по себе таким подтверждением не являются. 

Спорный договор был заключен на торгах в форме публичного предложения права требования, объявленных по решению кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для признания спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская