АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-45/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-4027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-4027/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» (далее – общество «Сектор-Курган», истец) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.08.2019 № 45АА0965553).

 

Общество «Сектор-Курган» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Союзстроймонтаж» (далее – общество «Союзстроймонтаж», общество).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № 2-3551/2020 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу общества «Сектор-Курган» взысканы денежные средствав сумме 3 753 686 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Курганского городского суда по делу № 2-3551/2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2020 отменено, дело по исковому заявления общества «Сектор-Курган» к ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В ходе рассмотрении иска Арбитражным судом Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, далее – налоговый орган)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении иска общества «Сектор-Курган» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сектор-Курган» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому делу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указывая, что его требования основаны на вступившем в законную силу 31.10.2019, то есть после введения в действие пункта 3.1 статьи 3 названного Закона (30.07.2017), решении суда общей юрисдикции, на то, что часть задолженности, взысканная решением суда, также охватывает период после 30.07.2017. Заявитель жалобы приводит доводы о том, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в том числе обстоятельств расходования денежных средств общества непосредственно в его интересах, полагает, что ответчик надлежащим образом не подтвердил данные обстоятельства. Помимо изложенного, общество «Сектор-Курган» отмечает, что неподача им возражений относительно предстоящего исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не может являться основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, который, будучи руководителем общества, также не заявил возражений по данному вопросу, равно как и не может являться таким основанием непринятие истцом своевременных мер к получению исполнительного листа на решение суда общей юрисдикции, позднее обращение в суд с настоящим иском и неподача заявления о признании общества банкротом. Возражая против выводов судов, истец ссылается на доказанность им факта совершения ответчиком после 30.07.2017 недобросовестных действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «Союзмонтажстрой», вывод и сокрытие его имущества от обращения на него взыскания и уклонение от погашения требований кредиторов, указывает на наличие у ответчика по состоянию на 01.01.2019 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, общество «Сектор-Курган» акцентирует внимание на необоснованности выводов судов о неподтвержденности наличияу общества дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – общество «Курганский арматурный завод») в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ, полагает, что данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа заявил возражения против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Союзмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014, единственным учредителем должника и единоличным исполнительным органом с момента образования общества являлся ФИО3 

Между обществом «Союзмонтажстрой» (покупатель) и обществом «Сектор-Курган» (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2017 № 16, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительный товар, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок покупателю и указываются в счете поставщика и накладной. 

В соответствии с пунктами 3.2 договора срок оплаты покупателем поставленного товара составляет 14 календарных дней с момента его поставки.

Согласно пункту 3.2.1 данного договора поставки товар поставляется истцом на условиях коммерческого кредита. В случае неисполнения покупателем в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара поставщиком начисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 1,9 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежных средствами с момента поставки товара и до момента его фактической оплаты (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий названного договора общество «Сектор-Курган» в период с 05.05.2017 по 06.06.2017 поставило обществу «Союзмонтажстрой» товар на общую сумму 232 252 руб. 41 коп. 

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом товара последний обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Союзмонтажстрой» и ФИО3 задолженности по договору поставки в сумму 3 748 8002 руб. 70 коп.

Регистрирующим органом 19.08.2019 принято решение о предстоящем исключении общества «Союзмонтажстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2019 по делу № 2-8306/2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, с общества «Союзмонтажстрой» в пользу общества «Сектор-Курган» взысканы денежные средства в общей сумме 3 748 163 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 232 252 руб. 41 коп. и проценты по коммерческому кредиту в сумме 3 515 910 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Регистрирующим органом 13.12.2019 внесена запись об исключении общества «Союзмонтажстрой» из ЕГРЮЛ. 

На принудительное исполнение вышеуказанного решения истцу 18.12.2019 выдан исполнительный лист.

Указывая на то, что в результате ликвидации должника как недействующего юридического лица не были погашены требования общества «Сектор-Курган», при этом ответчик, являясь руководителем должника и будучи осведомлен о наличии задолженности перед истцом, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к ее погашению, общество «Сектор-Курган» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

Вместе с тем, контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнениев добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений, при этом истцом доказательств того, что ФИО3 при исполнении полномочий руководителя обществом действовал недобросовестно и неразумно, скрывал имущество общества «Союзмонтажстрой», выводил активы либо предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, наличия в действиях ФИО3 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредитором, учитывая, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не могло повлечь невозможность исполнения должником имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, равно как и исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, исходя из того, что неисполнение обязательств также не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций презюмировали отсутствие причинно-следственной связи между исключением должника из ЕГРЮЛ и неисполнением должником обязательств по погашению долга перед истцом.

При этом суды приняли во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе данным бухгалтерского баланса и налоговых деклараций общества за 2018-2019 год, договорам аренды, договорам на выполнение работ, заключенным обществом с третьими лицами, пояснениям ответчика, общество «Союзмонтажстрой» на протяжении 2017-2018 годов осуществляло хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы общества «Сектор-Курган» о расходовании ответчиком в ходе хозяйственной деятельности денежных средств общества на свои личные нужды, суды исходили из неподтвержденности их материалами дела, приняв во внимание неопровергнутые пояснения ответчика о направлении им денежных средств на выплату заработной платы и расчеты с контрагентами в связи с ведением хозяйственной деятельности, представленные им в подтверждение данных доводов доказательства, в частности договоры аренды, договоры на выполнение работ для общества, приходно-кассовые ордера, отметив, что в условиях недоказанности обстоятельств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от погашения требований кредиторов, отсутствие всех первичных документов, подтверждающих направление денежных средств на нужды должника, само по себе не может свидетельствовать о выводе ответчиком активов в свою пользу. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что, несмотря на образование задолженности по оплате поставленного товара в 2017 году, истец своевременных мер по ее взысканию не принял, обратившись с соответствующим иском лишь в 2019 году (то есть по истечении двух лет), равно как и не принял мер к своевременному получению исполнительного листа после вынесения решения о взыскании задолженности и вступления его в законную силу (31.10.2019), получив его только 18.12.2019, после исключения должника из ЕГРЮЛ (13.12.2019).

По результатам совокупной оценки доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Союзмонтажстрой».

Учитывая фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед истцом не погашен, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с итоговыми выводами судов соглашается, полагает, что они являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Утверждения истца относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследованы и отклонены. Поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, истец, предъявив требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены, при этом наличие у общества неисполненного требования само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то время как иные основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности истцом не доказаны. С учетом этого в рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе; нарушений в данной части судом округа не установлено.

Наряду с изложенным судом округа признаются противоречащими материалам дела доводы истца о наличии в материалах дела доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества «Союзмонтажстрой», поскольку в рассматриваемом случае подателем жалобы не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика, а приводимые им суждения судами были проанализированы и не признаны достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Союзмонтажстрой».

Доводы общества «Сектор-Курган» относительно наличия у должника ликвидной дебиторской задолженности являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом того, что само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. При рассмотрении спора ответчик, обосновывая невозможность взыскания задолженности, указывал на наличие между обществами «Союзмонтажстрой» и «Курганский арматурный завод» разногласий по качеству оказанных работ, а также ссылался на неудовлетворительное финансовое состояние дебитора. Данные пояснения ответчика истцом, предполагающим наличие возможности взыскания с этого общества задолженности, опровергнуты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неприменении к сложившимся правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия по непогашению задолженности носят длящийся характер, однако данные выводы судов с учетом исследования ими всех иных обстоятельств и доводов, положенных истцом в обоснование заявленных требований, не привели к принятию неверного решения и не повлияли на правильность итоговых выводов о недоказанности истцом недобросовестности действий ФИО3, связанных с невозможностью обществом «Союзмонтажстрой» погасить требования истца, и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы по существу спора, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу № А34-4027/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин