1133/2023-87381(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-69/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания ТСС» и общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2023 по делу № А23-69/2023 (судья  Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания ТСС» (Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (Смоленская обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 285 594 руб. и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания ТСС» о взыскании 272 850 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены. Истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения встречного  иска, ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному  иску исключительно на основании односторонне составленных документов. Ответчик  также обратился с жалобой в которой просит изменить решение части удовлетворения  первоначальных требований, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 23.09.2022 № 23-09-1,  предметом договора является организация оказания услуг техники.  

Исполнитель обязуется оказать услуги техники, а заказчик обязуется уплатить за  оказанные услуги согласованную плату.  

Исполнитель осуществляет оказание услуг техники в соответствии с заявкой.  

В соответствии с п. 4.6 договора при поступлении от исполнителя первичного  документа, подтверждающего факт оказания услуги, в течение 5 рабочих дней  рассмотреть, подписать и один экземпляр подписанного УПД возвратить исполнителю.  

В случае наличия у заказчика возражений по поводу объема услуг,  предоставленных исполнителем, заказчик обязан в тот же срок в письменном виде,  предоставить исполнителю свои обоснованные возражения.  

 При условии невозвращения заказчиком в срок, определенный пунктом 4.6.  данного договора, подписанного УПД или не предоставления обоснованных возражений  по поводу объема услуг, считается, что услуги в данном периоде предоставлены  исполнителем, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, а УПД считается  подписанным двумя сторонами.  

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора стоимость оказанных услуг согласовывается  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Оплата производится в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя.  

Истец обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 2 116 000 руб.,  что подтверждается УПД № 22/09/30-49 от 30.09.2022 на сумму 242 000 руб., № 22/10/16-01  от 16.10.2022 на сумму 768 000 руб., № 22/10/24-02 от 24.10.2022 на сумму 384 000 руб.,   № 22/10/31- 01 от 31.10.2022 на сумму 286 000 руб., № 22/11/07-01 от 07.11.2022 от 336 000  на сумму 336 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л. 11-18).  

Ссылаясь на задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно указал следующее.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013   № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858).  

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не  опровергнут, доказательств оплаты задолженности в размере 2 116 000 руб., в материалы  дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  первоначального иска.  

Ссылка не невыставление истцом ответчику счета по п. 6.2. договора судом  области обоснованно не принята, поскольку указанное обстоятельство при наличии  приемки услуг не освобождает от обязательства по их оплате.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 66 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

В п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  покупателем стоимости продукции, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты стоимости продукции за период с 03.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 166 994 руб.  

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.  

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании неустойки в сумме 166 994 руб.  

 Кроме того, истец в суде области просил взыскать неустойку за период с  10.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановлением 

 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о неприменении п. 5.3. договора правомерно отклонены судом  области, ввиду ошибочного толкования условий договора. Пункт 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" не  применяется к подобного рода спорным правоотношениям.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 09.01.2023 в размере 166 994 руб., с  последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с  10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.  

В суде области ответчик указал на чрезмерность начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N  263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  

их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

 Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований  для ее снижения.  

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ),  поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Также судом области, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечено, что  снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Поскольку ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73  постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что  истец, начисляя неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет ответчика, то суд  обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

26.05.2023 в Арбитражный суд поступил встречный иск ООО «БиоХимТех» о  взыскании с ООО «Транспортная компания ТСС» задолженности 272 850 руб. в счет  взаимозачета за заправку техники заказчиком в период действия договора оказания услуг  техники № 23-09-1 от 23.09.2022.  

Согласно п.п. 3.9 договора исполнитель обязан осуществлять заправку техники за  свой счет. По договоренности с заказчиком заправка техники может производиться  заказчиком, при этом количество топлива и его цена учитывается в заправочной  ведомости, а стоимость отпущенного в отчетном периоде топлива исключается из  стоимости услуг, оказанных в отчетном периоде, путем взаимозачета.  

ООО «БиоХимТех» осуществил заправку техники ООО «Транспортная компания  ТСС» на сумму 272 850 руб., что подтверждается актом № 1772 от 31.12.2022,  заправочными ведомостями, журналом выдачи дизельного топлива.  

Ответчик по встречному иску не исключил стоимость отпущенного в отчетном  периоде топлива из стоимости услуг, оказанных в отчетном периоде, путем взаимозачета.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях  применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны  быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же  положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований,  которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете  требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков  (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до  заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

Расчет истца по встречному иску судом области проверен, признан верным и  обоснованным.  

Доводы ответчика по встречному иску судом области обоснованно отклонены,  поскольку доказательств отказа от подписания акта в соответствии с п. 4.6. договора  ответчиком по встречному иску не представлено.  

Ссылки о наличии другого договора, отсутствие в акте указание на номер договора  обоснованно отклонены судом, поскольку сведений о выставлении счета по заправке  

техники по иному договору, являющемуся предметом рассмотрения по делу № А2358/2023 не представлено.  

Поскольку в рамках исполнения договора истец необоснованно уклонился от  установленного соглашением механизма зачета, то суд первой правомерно удовлетворил  встречный иск.  

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2023 по делу  

 № А23-69/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Е.В. Мосина  

  Л.А. Капустина