АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело № А33-6271/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 22.02.2019, место нахождения - 660122, 

<

...> здание 1а, строение 20, офис 2.30) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 02.09.2014, место нахождения – 660028, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2 в размере 2 559 074,98 руб.

Определением от 21 марта 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АТК» (исполнителем) обществом с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (заказчиком) заключен договор № 03/08/2020АТК-2, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется выполнить ремонт/техническое обслуживание транспортных средств / самоходных машин, а так же произвести ремонт узлов и агрегатов от транспортных средств / самоходных машин (оборудование), согласно наряд-заказа согласованного сторонами, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ремонту/техническому обслуживанию оборудования определяется исполнителем на основании наряд-заказа к договору. 

Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами наряда-заказа (пункт 2.2.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 830 918 руб., что подтверждается нарядами-заказами № 15/09/2020-2 от 15.09.2020 на суму 418 000 руб., № 01/10/2020 на сумму 35 920 руб., № 14/10/2020-4 на сумму 63 775 руб., № 16/10/2020-3 на сумму 92 363 руб., № 21/10/2020 на сумму 40 860 руб., № 26/10/2020 на сумму 180 000 руб., подписанными заказчиком  без возражений.

Поскольку оказанные услуги ответчиком были не оплачены, второго августа 2021 года истце обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 830 918 руб. Определением от 24 августа 2021 года возбуждено производство по делу А33-19704/2021.

Решением от 08.02.2022 по делу А33-19704/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в размере 830 918 руб.

В связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате  стоимости   выполненных работ не исполнены,  истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020АТК-2 в размере 2 559 074,98 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 01/19 от 29.01.2019, который по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда и регулируется положениями глав 37 и  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного  суда  Красноярского края от 08.02.2022 по делу А33-19704/2021 следует, что судом установлены факты заключения  сторонами договора № 01/19 от 29.01.2019, оказания услуг и выполнения работ  исполнителем стоимостью 830 918 руб. по заказам–нарядам № 15/09/2020-2 от 15.09.2020,  № 01/10/2020, № 14/10/2020-4, №  16/10/2020-3, № 21/10/2020, № 26/10/2020, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг/выполненных работ. 

Указанные факты являются преюдициальными, познаются судом из решения, в котором участвовали те же стороны, и не требуют доказывания в настоящем процессе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязанности по оказанию услуги, а заказчиком по оплате оказанных услуг, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку (пеню) за просрочку в размере 1 % от стоимости несвоевременно оказанных/оплаченных услуг за каждый день просрочки. При просрочке исполнения обязательства по предварительной оплате (аванса) неустойки (пени), предусмотренная настоящим пунктом договора, не применяется.

Пунктом  2.2.1  заключенного  сторонами договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания наряда-заказа сторонами.

Учитывая, что наряд–заказ № 15/09/2020-2 подписан ответчиком 01.04.2021, истец полагает, что оплата стоимости работ  должна быть произведена не позднее 02.05.2021, размер неустойки по состоянию на 02.03.2022 составил 1 274 900 руб. (418 000 руб. х 305 дней (количество дней просрочки с 02.05.2021 по 02.03.2021)  х 1 % (ставка пени в день )).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в указанной части.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что наряд–заказ № 15/09/2020-2 подписан ответчиком 01.04.2021, окончание срока оплаты выпадает на 02.05.2021, являющимся нерабочим днем, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исполнения обязательства по оплате переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 04.05.2021. Таким образом, просрочка ответчика по оплате выполненных работ стоимостью 418 000 руб. имеет место с 05.05.2021 по 02.03.2022 (общее количество дней просрочки – 302 дня), в связи с чем неустойка составляет 1 262 360 руб. (418 000 руб. стоимость услуг) х  302 дня (количество дней просрочки) х1%).

 В отношении просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по нарядам-заказам №№ 01/10/2020, 14/10/2020-4, 16/10/2020-3, 21/10/2020, 26/10/2020 (подписаны заказчиком 25.03.2021) на сумму 412 918 руб., учитывая, что оплата должна быть произведена заказчиком 26.04.2021, истцом произведен расчет суммы пени в размере 1 284 174,98 руб. (412 918 руб. (сумма задолженности) х  311 дней (количество дней просрочки) х 1% (ставка пени в день)).

Проверив расчет неустойки в указанной части, суд полагает, что расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные истцом   требования о взыскании неустойки обоснованными в части и подлежащими удовлетворению  в сумме 2 546 534,98 руб. (1 262 360 руб.+ 1 284 174,98 руб.). Оснований для удовлетворения искового заявления в остальной части отсутствуют.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  35 795 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 124.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 02.09.2014, место нахождения: 660028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 22.02.2019, место нахождения: 660122, 

<

...> здание 1а, строение 20, офис 2.30) 2 546 534,98 руб. неустойки, 35 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина