АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-78555/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от  администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-78555/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, Лен. обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области, 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 05.08.2021 № 047/01/18.1-1643/2021. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил судебные акты оставить без изменения.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией (организатор торгов) 22.06.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское, 

<

...>

В Управление поступила жалоба ФИО3 (от 20.07.2021 вх. № 8263) на действия организатора торгов – Администрации при проведении указанного открытого конкурса. По мнению ФИО3, Организатором торгов в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствующий требованиям  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правил № 75).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Управление установило, что 28.09.2020 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 280920/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно конкурсной документации указанного открытого конкурса Организатором торгов был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 34,97 руб./кв. м/мес.

Согласно протоколу от 03.11.2020 № 3 конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом открытый конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 77 Правил № 75 в связи со снижением в ходе проведения конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов.

Постановлением Администрации от 01.12.2020 № 622 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» (далее – ООО УК «Наш дом – Кудрово-Сити») определено в качестве временной управляющей организации для управления МКД.

Администрацией 22.06.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. При этом при проведении указанного конкурса Организатором торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 35,48 руб./кв. м/мес, что выше размера платы, который был установлен конкурсной документацией открытого конкурса по извещению № 280920/2677047/01.

Управление пришло к выводу о том, то Администрация в нарушение требований пункта 77 Правил № 75 не провела новый конкурс с уменьшением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Решением Управления от 05.08.2021 по делу № 047/01/18.1-1643/2021 жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях Администрации признано нарушение пункта 77 Правил № 75. При этом Управление решило не выдавать Администрации предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и законности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято (подпункт 1).

Подпунктом 5 пункта 38 Правил № 75 определено, что в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Также Правилами № 75 установлен порядок проведения конкурса (раздел VIII, пункты 75 - 89).

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после признания открытого конкурса по извещению № 280920/2677047/01 несостоявшимся Администрация постановлением от 01.12.2020 № 622 определила ООО УК «Наш дом – Кудрово-Сити» в качестве временной управляющей организации для управления МКД, а впоследствии спустя 7 месяцев разместила извещение от 22.06.2021 № 220621/2677047/01 о проведении нового открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Вместе с тем при проведении указанного конкурса Администрацией установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 35,48 руб./кв. м/мес., что выше размера платы, который был установлен конкурсной документацией открытого конкурса.

В связи с этим суды пришли к выводу, что Администрацией допущено нарушение пункта 77 Правил № 75, выразившееся в не проведении после признания конкурса по извещению № 280920/2677047/01 несостоявшимся на основании пункта 77 Правил № 75 нового конкурса с уменьшением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Довод Администрации об отсутствии нарушения  пункта 77 Правил № 75 подлежит отклонению.

Исходя из части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом: 

- до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом; 

- до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года; 

- на основании решения уполномоченного орган об определении управляющей организации. 

В силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом принятие решения об определении управляющей организации не освобождало Администрацию от проведения нового конкурса с соблюдением пункта 77 Правил № 75.

Вместе с тем судами также установлено, что конкурсная документация конкурса по извещению от 22.06.2021 № 220621/2677047/01 содержит изменения в части перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (так была включена услуга «расходы на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества»), а также по стоимости услуг в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги в 2021 году, что влияет на размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как указали суды, открытый конкурс по извещению от 28.09.2020 № 280920/2677047/01 был признан несостоявшимся 03.11.2020, а извещение о проведении настоящего конкурса № 220621/2677047/01 размещено 22.06.2021, т.е. более чем через 7 месяцев после признания предыдущего конкурса несостоявшимся.

Исходя из того, что конкурс по извещению от 22.06.2021 № 220621/2677047/01 не может быть признан новым конкурсом, относящимся к открытому конкурсу по извещению от 28.09.2020 № 280920/2677047/01, признанному несостоявшимся, в понимании пункта 77 Правил № 75, а является новой, независимой конкурсной процедурой, в связи с чем внесение изменений в конкурсную документацию конкурса по извещению № 220621/2677047/01 не может являться средством устранения нарушения пункта 77 Правил № 75 в действиях организатора торгов, суды признали обоснованным вывод Управления об отсутствии оснований для выдачи Администрации предписания об устранении нарушений и проведении нового конкурса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-78555/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов