АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-71/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 800 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация, адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, 

<

...>) о взыскании 106 800 руб. долга по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2021 № 741000021835 об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком».

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о чем вынес протокольное определение.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор № 741000021835 об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями договора (включая подписанные сторонами бланки заказа по формам, изложенным в приложениях № 2, 6, 8 к типовым условиям или «Характеристики абонентских устройств») и Типовыми условиями, а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их согласно положениям к договору и Типовым условиям.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем. При выставлении счетов исполнитель предоставляет заказчику информацию об объемах и стоимости оказанных услуг. 

В период с января по сентябрь 2023 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги связи на общую сумму 106 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2023 № 7400463679/01703, от 28.02.2023 № 7400468132/1703, от 31.03.2023 № 7400471036/01703, от 30.04.2023 № 7400477342/01703, от 31.05.2023 № 7400482160/01703, от 30.06.2023 № 7400486739/01703, от 31.07.2023 № 7400489576/01703, от 31.08.2023 № 7400495653/01703, от 30.09.2023 № 7400500318/01703, содержащими показания средств измерений, виды оказанных услуг, их объем и стоимость. 

Поскольку ответчик предоставленные ему услуги связи за указанный период не оплатил, в том числе после получения претензии истца от 18.10.2023, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг связи, регулируемые Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Закона о связи, являющегося специальным применительно к рассматриваемым правоотношениям, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Причем с учетом организационно-правовой формы ответчика (казенное учреждение) такой договор подлежит заключению с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Судом установлено, что срок действия заключенного сторонами договора от 01.01.2021 № 741000021835 истек31.12.2021 (пункт 6.1). Сведений о продлении указанного срока в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие государственного (муниципального) контракта, истечение срока его действия, превышение его максимальной цены не могут служить основанием для отказа в иске об оплате поставленного товара, выполненной работы или оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение обязательства (поставку товара, выполнение работ, оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке. Заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи, оказываемых для государственных (муниципальных) нужд и оплачиваемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного (муниципального) заказчика таких услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как отмечено ранее, ответчик извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях надлежащим образом, о чем свидетельствует получение Администрацией копии определения суда от 30.01.2024, а также направленной ему истцом досудебной претензии (РПО 63010088024040).

Возражений от ответчика по существу предъявленных к нему требований в суд не поступило, доводов об отсутствии между сторонами договорных отношений не заявлено, доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении или приостановлении услуг связи не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13) 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов «Старт», на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия.

Факт оказания истцом в спорный период услуг связи ответчику подтверждается счетами-фактурами на общую сумму 106 800 руб., оформленными по установленной форме и содержащими расшифровки предоставленных услуг связи. Объем и стоимость предоставленных услуг определен истцом посредством вышеуказанного оборудования, используемого для учета оказанных услуг.

Произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, при доказанном и не оспоренном факте оказания Обществом Администрации в спорный период услуг связи на сумму 106 800 руб., при отсутствии возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг и доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными, размер задолженности – доказанным, а иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 106 800 руб. долга и 4 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 111 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина