АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4625/2018

13 декабря 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюглавы КФХ ФИО2, 655009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3100190121000091 

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», 249270, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 Оглы, 

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 №7,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» (далее – заинтересованное лицо, администрация), выраженного в письме №420-01-21-18 от 26.06.2018. 

В обоснование требований заявитель указал, что заинтересованным лицом нарушены статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые не ограничивают предоставленное заявителю право на обращение в орган только путем непосредственного присутствия.

В отзыве и дополнениях к нему администрация возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в извещении о предоставлении земельного участка указан способ подачи заявления лично или через представителя по надлежаще оформленной доверенности в письменной форме; в нарушение указанного способа подачи заявления ФИО2 направил его по почте; у заявителя отсутствуют намерение приобретать, использовать и платить за земельный участок, в связи с чем, он злоупотребляет своим правом.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Оглы.

От заявителя 03.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем посредством системы видеоконференцсвязи, в котором указано на то, что заявленные требования поддерживаются в полном объеме. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные документы. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценив изложенные в нем доводы, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении,  поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а так же в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 29.07.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является цветоводство; дополнительные виды деятельности - выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, выращивание рассады, животноводство, смешанное сельское хозяйство, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

08.06.2018 на сайте torgi.gov.ru и в газете «Организатор» Администрацией муниципального района «Сухиничский район» размещено извещение о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 40:19:090504:3, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, в районе с. Татаринцы, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, общей площадью 546255 кв.м.

В извещении указано, что прием граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств с целью подачи заявления о намерении участвовать в аукционе осуществляется в Администрации муниципального района «Сухиничский район» по адресу: 

<

...>. Часы приема по рабочим дням с 9.00 до 16.00, перерыв на обед с 13.00 до           14.00 кроме праздничных и выходных (суббота, воскресенье) дней. Заявления подаются в письменной форме лично или через представителя по надлежаще оформленной доверенности.

16.06.2018 по почте заявитель направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.06.2018.

Письмом от 26.06.2018 №420-01-21-18 администрация сообщила заявителю, что его заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельного участка не может быть рассмотрено по существу, поскольку заявление необходимо подавать лично (либо через представителя по надлежаще оформленной доверенности) в письменной форме на бумажном носителе.

Не согласившись с данным решением администрации, глава                               КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки предоставляются: гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении указываются: 1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в пункте 2; 4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2; 5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект; 9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе

В силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. 

Пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, направлена на выявление лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка на аукционе. Целью данной процедуры является определение того, в какой форме земельный участок будет предоставлен: по заявлению о предоставлении земельного участка вне процедуры торгов либо на торгах, предоставляющих всем потенциально заинтересованным лицам возможность участвовать в аукционе.

Таким образом, в указанном случае земельный участок предоставляется только на конкурентной основе, а опубликование извещения о предоставлении земельного участка следует рассматривать как часть процедуры.

Судом установлено, что администрация при размещении извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе установила способ подачи таких заявлений: в письменной форме лично или через представителя по надлежаще оформленной доверенности, в Администрацию МР «Сухиничский район» по адресу: 

<

...>. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что установление администрацией способа подачи в форме личной явки по месту нахождения администрации не соответствует требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом того, что способ и форма обращения подлежат установлению для заявлений о приобретении участка, а не заявлений о намерении участвовать в аукционе.

В данном случае органу публичной власти достаточно получить заявления от любого лица в любой форме для последующего принятия решения о проведении аукциона. При этом, в части способа подачи заявления об участии в аукционе в дальнейшем орган публичной власти вправе установить более жесткие требования к форме подачи документов.

Вместе с тем, положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности органа власти по принятию какого-либо решения в связи с получением заявлений о намерении участвовать в аукционе, направленных в порядке пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, до момента объявления такого аукциона.

Так, в силу положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, орган публичной власти обязан лишь при поступлении соответствующего заявления от потенциального участника принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

В связи с чем, оспариваемое заявителем решение, оформленное письмом от 26.06.2018 №420-01-21-18, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не могло повлиять на его право участвовать в аукционе, который должен был быть объявлен в дальнейшем после принятия комитетом решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

При этом в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает бездействие органа публичной власти по не проведению аукциона в отношении спорного земельного участка.

В силу положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актов прав и законных интересов заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, заявляемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие какого-либо из условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение таким актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием), необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает: имеет ли место нарушение субъективных частных прав и законных интересов (их умаление или нарушение, причинения ущерба, незаконное возложения какой-либо обязанности). 

При этом суд, оценивая субъективное поведение заявителя, должен исключить какие-бы то ни было признаки противоправности и злоупотребления правом. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Администрацией при рассмотрении спора вынесен на обсуждение вопрос о злоупотреблении заявителем правом, отсутствии у него подлинного интереса в  получении прав на земельный участок.

При оценке указанных обстоятельств, суд принимает во внимание, количество споров, инициированных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оспариванию решений органов публичной власти о не допуске к участию в торгах, иных решений в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации (Воронежской области (дело №А14-13933/2018); Астраханской области (дело №А06-6931/2018); Челябинской области (дело №А76-21131/2018); Псковской области (дело №А53-3094/2018); Республики Бурятии (дело №А10-3781/2018); Брянской области (дело №А09-6916/2018); Смоленской области (дело №А62-5784/2018); Кировской области (дело №А28-7994/2018); Орловской области (дело №А48-5722/2018); Липецкой области (дело №А36-7824/2018); Орловской области (дело №А48-5689/2018); Свердловской области (дело №А60-35983/2018); Самарской области (дело №А55-17835/2018); Самарской области (дело №А55-17834/2018); Самарской области (дело №А55-17833/2018); Ростовской области (дело №А53-19312/2018); Ростовской области (дело №А53-19311/2018); Самарской области (дело №А55-17658/2018); Ростовской области (дело №А53-19061/2018); Тульской области (дело №А68-7226/2018); Тульской области (дело №А68-7201/2018); Красноярского края (дело №А33-16787/2018); Тульской области (дело №А68-7166/2018); Красноярского края (дело №А33-15876/2018); Томской области (дело №А67-6722/2018); Красноярского края (дело №А33-15775/2018); Курганской области (дело №А34-6435/2018); Курганской области (дело №А34-6407/2018); Курганской области (дело №А34-6406/2018); Курганской области (дело №А34-6382/2018); Красноярского края (дело №А33-15154/2018); Ростовской области (дело №А53-16860/2018); Ростовской области (дело №А53-16621/2018); Ростовской области (дело №А53-16620/2018); Курганской области (дело  А34-6302/2018); Воронежской области (дело №А14-11270/2018); Свердловской области (дело №А60-30973/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-69165/2018); Воронежской области (дело№ А14-11134/2018); Воронежской области (дело №А14-10981/2018); Ярославской области (дело №А82-10919/2018); Воронежской области (дело №А14-10879/2018); Воронежской области (дело №А14-10784/2018); Республики Саха (дело №А58-3861/2018); Республики Саха (дело №А58-3860/2018); Республики Саха (дело №А58-3853/2018); Республики Саха (дело №А58-3852/2018); Республики Саха (дело №А58-3851/2018); Красноярского края (дело №А33-11456/2018); Красноярского края (дело №А33-15155/2018); Красноярского края (дело №А33-15154/2018); Воронежской области (дело №А14-9173/2018); Воронежской области (дело №А14-9172/2018); Воронежской области (дело №А14-9171/2018); Воронежской области (дело №А14-9170/2018); Воронежской области (дело №А14-9169/2018); Воронежской области (дело №А14-9168/2018); Воронежской области (дело №А14-9167/2018); Томской области (дело №А67-4418/2018); Томской области (дело №А67-4417/2018); Томской области (дело №А67-4416/2018); Томской области (дело №А67-4415/2018); Томской области (дело №А67-4388/2018); Томской области (дело №А67-4387/2018); Томской области (дело №А67-4418/2018); Ростовской области (дело №А53-12377/2018); Ростовской области (дело №А53-12375/2018); Ростовской области (дело №А53-12374/2018); Забайкальского края (дело №А78-7055/2018); Забайкальского края (дело №А78-7055/2018); Забайкальского края (дело №А78-7053/2018); Ульяновской области (дело №А72-6466/2018); Республики Саха (дело №А58-3195/2018); Забайкальского края (дело №А78-6737/2018); Ульяновской области (дело №А72-6082/2018); Ярославской области (дело №А82-7793/2018); Свердловской области (дело №А60-22325/2018); Кировской области (дело №А28-4351/2018); Кировской области (дело №А28-4350/2018); Калининградской области (дело №А21-4101/2018); Томской области (дело №А67-3890/2018); Кировской области (дело №А28-4288/2018); Томской области (дело №А67-3891/2018); Томской области (дело №А67-3889/2018); Томской области (дело №А67- 3734/2018); Томской области (дело №А67-3730/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-46605/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-46603/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-46599/2018); Липецкой области (дело №А36- 4577/2018); Липецкой области (дело №А36-4576/2018); Воронежской области (дело №А14-7554/2018); Воронежской области (дело №А14-7552/2018); Красноярского края (дело №А33-7306/2018); Красноярского края (дело №А33-7188/2018); Красноярского края (дело №А33-2216/2018); Красноярского края (дело №А33-2211/2018); Красноярского края (дело №А33-1286/2018); Красноярского края (дело №А33-978/2018); Красноярского края (дело №А33-976/2018); Красноярского края (дело №А33-973/2018); Красноярского края (дело №А33-972/2018); Красноярского края (дело №А33-969/2018); Красноярского края (дело №А33-1068/2018); Красноярского края (дело №А33-328/2018); Красноярского края (дело №А33-327/2018); Красноярского края (дело №А33-326/2018); Красноярского края (дело №А33-325/2018); Красноярского края (дело №А33-32701/2017); Красноярского края (дело №А33-32175/2017); Красноярского края (дело №А33-32169/2017); Красноярского края (дело №А33-32168/2017); Красноярского края (дело №А33-31754/2017); Красноярского края (дело №А33-28171/2017); Красноярского края (дело №А33-26675/2017); Красноярского края (дело №А33-26674/2017); Красноярского края (дело № А33-23464/2017) и другие).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сама конструкция заявленного требования исключает возможность сделать вывод о подлинном интересе заявителя, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворение заявленного требования не приведет в настоящем случае к восстановлению нарушенного права.. Доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица цели намеренно воспрепятствовать заявителю в реализации права на получение земельного участка суду не представлены.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения незаконным по обращению заявителя отсутствуют. Признание же незаконным решения по обращению лица, чьи права и законные интересы таким решением не затрагиваются, противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку  при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», изложенного в письме №420-01-21-18 от 26.06.2018. 

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Л.В. Сахарова